Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-19302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов и сопроводительные письма №15-17/08091@ от 24.11.2011, №15-22/04848дсп@ от 08.12.2011 в отношении поставщика оборудования (товара) - ООО «Сберегающие технологии», ИНН 7017284875, КПП 701701001, в ИФНС России по г. Томску.

Согласно ответу № 11-54/ВП/66110 дсп от 15.12.2011 из ИФНС России по г. Томску обществом «Сберегающие технологии» представлены документы, подтверждающие факт осуществления финансовых взаимоотношений с ООО ТД «Сириус»: книга продаж с 01.07.2011 по 30.09.2011, договор поставки товаров № 16 от 14.09.2011 с ООО ТД «Сириус», счет-фактура № 00000016 от 14.09.2011, № 00000017 от 19.09.2011, платежные поручения № 1 от 27.09.2011, № 3 от 28.09.2011, бухгалтерская отчетность (баланс) за 9 месяцев 2011 г.

В дополнение к поручению № 16557 от 17.11.2011 об истребовании документов (информации) согласно сопроводительному письму №11-54/01/00545дсп@ из ИФНС России по г. Томску была получена налоговая декларация поставщика по НДС за 3 квартал 2011 г.

Проанализировав указанные документы, инспекция пришла к выводу о документальной неподтвержденности хозяйственных операций общества с ООО «Сберегающие технологии». В качестве оснований для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды инспекция указала, что в договоре № 16 от 14.09.2011 между ООО «Сберегающие технологии» и ООО Торговый дом «Сириус» отсутствует договоренность о цене, наименовании, количестве, комплектности, ассортименте и сроке поставки товара, оплата произведена частично.

Инспекция заявила о том, что ООО «Сберегающие технологии» (дата постановка на налоговый учет 19.05.2011) и ООО ТД «Сириус» (дата постановка на налоговый учет 07.09.2011) созданы незадолго до совершении сделки - 14.09.2011. Организация-поставщик ООО «Сберегающие технологии» находится на учете в г. Томске, что ставит под сомнение целесообразность приобретения ООО «ТД Сириус» электронных, антикоррозийных устройств в регионе, удаленном от места реализации данной продукции, при наличии аналогичной продукции на территории Ростовской области, Ставропольского края.

Инспекция указала на отсутствие у ООО «Сберегающие технологии» и ООО ТД «Сириус» трудовых ресурсов, минимальную численность работников организаций - 1 человек, отсутствие в собственности основных средств, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии у организаций возможности осуществить реальную экономическую деятельность.

Инспекция заявила о недостоверности сведений, заявленных в счетах-фактурах № 00000016 от 14.09.2011 на общую сумму 9 180 000 руб., в том числе: НДС (18%) - 1 400 338,99 руб. и № 00000017 от 19.09.2011 на общую сумму 10 142 990 руб., в том числе: НДС (18%) – 1 547 235,76 руб., указав, что согласно счетам-фактурам обществом приобретены электронные антикоры модель RS-4 в количестве 750 шт., страна происхождения - ЮАР, тогда как, согласно таможенной декларации № 10005020/090108/0000396 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены электронные антикоры модель RS-4 в количестве 638 шт., страна происхождения - Италия.

Согласно ГТД 10005020/090108/0000396 и ГТД 10005020/090108/0000395 товар (электронные антикоры) ввозился на территорию Российской Федерации 09.01.2008, а на момент приобретения обществом товара с момента его таможенного оформления прошло более трех лет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, а сделки, заключенные между ООО ТД «Сириус» и ООО «Сберегающие технологии», носят мнимый характер и в соответствии со статьей 170 ГК РФ являются ничтожными.

Признавая неправомерными выводы инспекции, положенные в основу решения об отказе налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимостью, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком соблюдены  требования статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.  

Оценив первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения факта приобретения товара у ООО «Сберегающие технологии», суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют установить наименование, количество и стоимость приобретенного обществом товара.

Счета-фактуры, предъявленные обществу к оплате, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу инспекции о том, что в счетах-фактурах, предъявленных обществу к оплате, указаны грузовые таможенные декларации, оформленные в 2008 году, то есть, за три года до совершения сделки, и ввезенный по этим декларациям товар не соответствует по количеству и по стране его происхождения сведениям, заявленным о товаре в товарных накладных.

Суд обоснованно указал, что при доказанности совершения хозяйственной операции, налогоплательщик не несет ответственность за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, в отношении грузовых таможенных деклараций, по которым этот товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. Факт реальной поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе, актами осмотра товара, оформленными инспекцией при проведении проверки.     

Налоговым органом не представлено доказательств того, что товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций или составлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. 

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что товар не перемещался от поставщика к покупателю. В рассматриваемом деле факт доставки товара подтверждается документами, оформленными с перевозчиком – ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Суд обоснованно указал, что материалами дела подтверждается факт реального существования ООО «ЖелДорЭкспедиция» перевозки товара для ООО «ТД «Сириус», а также отражение контрагентом спорной хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой отчётности по месту осуществления деятельности.

Так, ООО «ЖелДорЭкспедиция» представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТД «Сириус»: акты выполненных работ от 14.09.2011 № КДР 00016699, от 19.09.2011 № КДР 00017073, книгу продаж, выписку по расчетному счету от 23.09.2011, от 28.09.2011, счета-фактуры от 14.09.2011 № КДР 00016699, от 19.09.2011 № КДР 00017073, платёжные поручения от 27.09.2011, 28.09.2011, доверенности от 01.09.2011 на право подписи Гордиенко А.С., от 10.06.2011 на право подписи Круглик М.П., приказ от 11.07.2011 на Пшеницыну Ю.В.

ООО «ТД «Сириус» в ходе проведения камеральной налоговой проверки представил документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, его доставку и нахождение на складе. Доказательств отсутствия товара и фиктивности договорных отношений инспекцией не представлено.

Судом установлено, что спорные хозяйственные операции отражены обществом в книге покупок, контрагентами - в книгах продаж. Товар оприходован обществом в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что в рамках проверки инспекцией дважды проводился осмотр территории общества.

Так, осмотр проводился 15.11.2011 и 19.03.2012, что подтверждается протоколами осмотра от 19.03.2012 № 008368/292 и от 15.11.2011 № 014883, а также приложенными к ним документами (договоры аренды, фотоснимки и др.).

Из содержания указанных протоколов осмотра следует, что приобретенный обществом товар находился на хранении в помещениях, арендованных заявителем, что свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций по приобретению этого товара.

Отклоняя довод инспекции о том, что в договоре поставки не согласованы  существенные условия и не произведена оплата товара, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора № 16 от 14.09.2011, заключенного между ООО «Сберегающие технологии» и ООО Торговый дом «Сириус», цена, наименование, количество, комплектность, ассортимент и сроки поставки в соответствии с заявкой покупателя устанавливаются сторонами в товарных накладных. Товарные накладные и счета-фактуры были представлены в Инспекцию по требованию о представлении документов, в связи с чем, проверяющие имели возможность идентифицировать сведения о цене, наименовании, количестве, комплектности, ассортименте и сроках поставки.

На основе исследования первичных документов, во взаимной связи с материалами встречной проверки поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Сберегающие технологии».  

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что факт неполной оплаты товара свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Неисполнение или исполнение обязательств по оплате товара с нарушением установленного договором срока может являться основанием для предъявления к покупателю соответствующих требований продавцом в пределах срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако, сам по себе факт просрочки оплаты товара не доказывает нереальность хозяйственных операций или направленность действий участников сделки на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Сберегающие технологии» находится на учёте в г. Томске, следовательно, приобретение электронных антикоррозийных устройств именно у этого поставщика не целесообразно, ввиду наличия аналогичной продукции на территории Ростовской области и Ставропольского края.

Однако, из материалов дела и из содержания акта камеральной налоговой проверки не следует, что проверяющими проведен какой-либо анализ предложений на рынке электронного приборостроения по регионам РФ. Следовательно, оснований предполагать, что, поскольку города Ростов-на-Дону и Ставрополь ближе географически, товар там дешевле, у инспекции не имелось. Данный вывод инспекции противоречит основным принципам свободы предпринимательской деятельности и свободы договора.

Налоговый орган не вправе оценивать хозяйственную деятельность налогоплательщика с точки зрения эффективности и экономической целесообразности. Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что сделка с ООО «Сберегающие технологии» не имела разумных экономических или иных причин (деловой цели). В данном случае действия налогоплательщика, как добросовестного участника гражданского оборота, обусловлены намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (получение дохода).

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что ООО «Сберегающие технологии» и ООО ТД «Сириус» не имели трудовых  ресурсов и основных средств для осуществления деятельности. В данном случае инспекция не обосновала невозможность осуществления спорных хозяйственных операций с учетом их характера. Сам по себе указанный факт не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля, для осуществления этой деятельности обществу не требуется наличие в собственности какого-либо специального оборудования, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией проведён осмотр помещений ООО «ТД «Сириус», в распоряжение проверяющих обществом были переданы договоры аренды. Таким образом, Инспекция имела возможность получить документальное подтверждение того факта, что ООО «ТД «Сириус» может заниматься заявленным видом деятельности (торговля).

То обстоятельство, что ООО «ТД «Сириус» создано не задолго до осуществления данной сделки, не порочит реальность этой сделки и возможность ее исполнения.

Инспекция не обосновала, в чем заключается для общества и его контрагента необоснованная налоговая выгода, принимая во внимание, что и поставщик и покупатель отразили в налоговой отчетности спорную хозяйственную операцию, а налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.  

Налоговый орган не доказал, что представленные к проверке первичные документы фиктивны, а хозяйственная деятельность ООО ТД «Сириус» с ООО «Сберегающие технологии» и ООО ЖелДорЭкспедиция» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также совершения участниками сделки согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, тогда как заявитель подтвердил реальность спорных операций документами, оформленными в соответствии с требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару № 1823 от 05.04.2012 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 10326 от 05.04.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязал инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере, заявленном в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые признал документально подтвержденными, разумными и связанными с рассмотрением спора в арбитражном суде.  

Выводы суда в данной части соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Инспекция не представила какие-либо доказательства неразумности или чрезмерности понесенных обществом расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в судебном порядке. Ввиду этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в судебном акте.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда