Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-7208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7208/2013

07 ноября 2013 года                                                                          15АП-15259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «МегаФон»: Иванов Олег Вячеславович, паспорт, по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-7208/2013,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон»

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) о признании недействительным предписания от 06.02.2013 №31-41-Ю-02-ВС.

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мегафон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что башня сотовой связи не является объектом капитального строительства, является движимой переносной конструкцией, временным сооружением. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание не явились представители Управления госстройнадзора Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления госстройнадзора Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления госстройнадзора Краснодарского края.

Представитель ОАО «Мегафон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 11.01.2013 №31-10 Управлением ГСН КК проведены мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора на принадлежащем ОАО «Мегафон» объекте - «Башня сотовой связи», расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Темиргоевская, ул. Первомайская, 28 «В».

В результате проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется ОАО «МегаФон» с нарушениями требований градостроительного законодательства России, поскольку общество осуществляет строительство названного объекта в отсутствие разрешения на строительство и утвержденной застройщиком проектной документации, исполнительная документация по строительству не ведется, что является нарушением требований ст.ст. 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки должностным лицом Управления госстройнадзора Краснодарского края обществу «МегаФон» выдано предписание от 06.01.2013 №31-41-Ю-02-ВС об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 11.03.2013.

Обществу предписано (1) представить разрешение на строительство объекта капитального строительства «Башня сотовой связи», расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Темиргоевская, ул. Первомайская, 28 «В»; (2) устранить нарушения ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; (3) устранить нарушение ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Считая незаконным предписание, ОАО «МегаФон» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности предписания.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно  пункту 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом «МегаФон» осуществляется строительство базовой станции связи, представляющей собой: опорную мачту БС «Темиргоевская-Первомай» сооружается на железобетонной центрифугированной конической стойке для опор ВЛ 35-750кВ длиной 26м. типа СК 26.2-1.1 ГОСТ 22687.1-85. Стойка изготовлена на заводе строительных материалов из сульфатостойкого портландцемента ГЩ-500 и маркой стали закладных деталей и арматуры Ат-V-VI КЛ. Объем бетона 2,5 м3, вес стойки 6,9 тн, размеры в диаметре у основания 650 /500 мм, верхушки 420 /300 мм. Представляет собой металлическую антенную опору связи высотой 30 м, смонтированную из унифицированных сборочных поясов и элементов заводского изготовления с болтовыми монтажными соединениями, в том числе с фланцевыми соединениями на болтах четырех поясов и анкерным болтовым соединением опоры к столбчатому фундаменту; контейнер-аппаратную, представляющего собой мобильное здание контейнерного типа с размещением в нем оборудования базовой станции, установленное на металлической разгрузочной раме на трубостойках, а также металлический забор, огораживающий антенную опору и контейнер-аппаратную.

Согласно проектной и рабочей документации объект - базовая станция сети сотовой связи имеет заглубление 2,20 м. ниже уровня земли, что свидетельствует о неразрывной связи объекта с землей.

Базовая станция радиотелефонной связи представляет собой железобетонную монолитную опору для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками.

С учетом изложенных технических характеристик строящегося объекта, а также положений ст. 2 Закона о связи следует, что базовая станция является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возведенная базовая станция сотовой связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе того, что базовая станция связи не относится к сооружению связи обществом не представлено.

Факт возможности демонтажа не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, т.е. без ущерба.

Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является временный характер сооружения.

Материалами дела подтверждается, что функциональное назначение базовой станции связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что исключает временный характер сооружения.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В связи с изложенным, установленная обществом «МегаФон» базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, строящимся в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного, Управлением госстройнадзора Краснодарского края обществу «МегаФон» было выдано законное предписание от 06.02.2013 №31-41-Ю-02-ВС.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в назначении и проведении по делу строительной технической экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В настоящем случае, материалы дела содержат необходимые сведения о технических характеристиках объекта.

Вопросы же о том, позволяют ли данные технические характеристики отнести его к объектам, в отношении которых необходимо получение разрешения на строительство и проведение экспертизы проектной документации с учетом требований градостроительного законодательства, являются правовыми вопросами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «МегаФон», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 11.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу А32-7208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.В. Шимбарева