Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-2560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2560/2013

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-17120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца – представитель Анненко Т.А. по доверенности № 3 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика – представитель Дронкина Е.Ю. по доверенности от 04.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу № А53-2560/2013

по иску ООО "РостовЛифтМонтаж"

к ответчику - ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"

о взыскании задолженности, штрафа и по встречному иску

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании задолженности в размере 747246 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34434 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 140-142).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» обратилось в суд с встречным иском о взыскании штрафа в размере 639350 рублей.

Определением от 04.07.2013 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34434 руб. 787 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2013 дело № А53-2560/2013 объединено с делом № А53-13764/13 по иску ООО «РостовЛифтМонтаж» к ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании штрафа по договору № 1КР от 10.07.2012 в размере 1284286 руб. 08 коп. с присвоением объединенному делу номера № А53-2560/2013.

В ходе рассмотрения дела ООО «РостовЛифтМонтаж» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 1675770 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 43-44).

Решением от 06.09.2013 в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «РостовЛифтМонтаж» взыскано 737246 рублей задолженности и 465663 руб. 66 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что истец исполнил обязательства по договору № 1КР от 10.07.2012, предусмотренные договором работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. В связи с нарушением срока выполнения работ, к истцу применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. Размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ и за нарушение срока выполнения работ уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскании штрафа, просил его изменить в указанной части, уменьшив сумму штрафных санкций до 83361 руб. 14 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно пункту 2.1 договора оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента получения денежных средств из бюджета. Вина в неисполнении обязательств у ответчика отсутствует. По мнению заявителя, сумма штрафных санкций неправомерно начислена на полную стоимость работ по договору, сумма штрафных санкций должна быть рассчитана на остаток задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2012 между ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (заказчик) и ООО «РостовЛифтМонтаж» (подрядчик) заключен договор № 1КР (т. 1 л.д. 9-16), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24/1, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составляет 6730000 рублей (включая НДС 1026610 рублей).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента получения денежных средств из бюджета на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком.

В пункте 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В графике производства работ (приложение № 1 к договору) определен срок выполнения работ с 10.07.2012 по 30.08.2012 (т. 1 л.д. 83).

Между сторонами 30.11.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1КР от 10.07.2012, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по договору составляет 6688990 рублей, включая НДС 18 % в размере 1020354 рублей».

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 6688990 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам сдачи - приемки выполненных работ № 02-01-01 от 03.12.2012, № 07-01-01 от 03.12.2012, № 02-01-02 от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 17-27) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 28).

Платежными поручениями № 157 от 14.12.2012, № 158 от 27.12.2012, № 159 от 28.12.2012 заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 5731744 рублей (т. 1 л.д. 29-31).

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 7 от 12.03.2012, № 8 от 13.03.2012, № 559 от 08.04.2012, № 990 от 12.04.2013, № 43 от 15.04.2012, № 165 от 16.04.2013, № 328 от 18.04.2013, № 902 от 13.05.2013, № 109 от 15.05.2013, № 975 от 07.06.2013, № 147 от 11.06.2013, № 310 от 14.06.2013, № 447 от 18.06.2013 заказчик оплатил задолженность в размере 210000 рублей (т. 1 л.д. 53-59, 120-121, 143-146).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО «РостовЛифтМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» обратилось в суд с встречным иском.

Решением суда от 06.09.2013 заявленные исковые требования в части задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности и взыскания штрафа за нарушение подрядчиком срока выполнения работ не оспаривается, законность и обоснованность решения от 06.09.2013 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты работ  в размере 1675770 рублей за период с 22.12.2012 по 27.08.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом с пунктом 9.2. договора в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 3 л.д. 53-54).

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции в размере 752923 руб. 71 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно пункту 2.1 договора оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента получения денежных средств из бюджета, вина в неисполнении обязательств у ответчика отсутствует.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора. 

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статье 702 Гражданского кодекса Российской