Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-32479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32479/2012

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-17478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Плотников Р.А., паспорт; Афицкая Е.В., паспорт, ордер № 560 от 01.11.2013г., по доверенности от 05.07.2012

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Бандурка А.А., паспорт, по доверенности от 12.11.2012

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-32479/2012

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича

к ответчикам Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

об изменении положений договора, об обязании согласовать договор и заключить договор

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Роман Александрович (далее – ИП Плотников Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент, ответчик) об обязании изменить формулировку пункта 2.1 договора аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0021507:111, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом № 53, указав следующую редакцию: «п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с момента заключения договора» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года, в иске отказано.

Постановлением ФАС СКО от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А53-32479/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении спора суды не учли, что предприниматель фактически обратился в арбитражный суд с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции не разрешил разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды, не установив в резолютивной части решения содержание спорного условия договора (пункт 2.1). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора.

При новом рассмотрении дела предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил изменить формулировку пункта 2.1 проекта договора аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом № 53, указав следующую редакцию: «п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на пять лет с момента заключения договора»; обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом № 53, указав следующую редакцию: «п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на пять лет с момента заключения договора»; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом № 53 сроком на пять лет с момента заключения договора на основании протокола (итогов аукциона) от 06.05.2011 № 3/258-10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом 53, при этом пункт 2.1 договора аренды принять в следующей редакции: «срок аренды участка устанавливается в течение пяти лет с момента передачи земельного участка арендатору». В удовлетворении заявленных требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отказано. С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд отклонил доводы департамента относительно невозможности заключения договора аренды земельного участка с КН 61:44:0021507:2898, поскольку данный земельный участок не был предоставлен предпринимателю в установленном порядке. 13.04.2011 г. Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону было издано распоряжение № 235 «О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Вятской, рядом с домом № 53 для размещения торгового павильона путем проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды. В соответствии с данным распоряжением был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:111 путем проведения торгов в форме аукциона победителю торгов. Предметом торгов от 06.06.2011 г., победителем которых был признан Плотников Р.А., являлось право на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка, площадью 51 кв.м., кадастровый номер 61:44:0021507:111, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом № 53. Во исполнение протокола (итогов аукциона) от 06.06.2011 г. департаментом был оформлен проект договора аренды земельного участка также с кадастровым номером 61:44:0021507:111 и с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв.м. (торговый павильон). Однако в настоящее время указанный земельный участок прекратил свое существование, в связи с чем он не может быть объектом земельных правоотношений. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 не являлся предметом торгов и, соответственно, не предоставлялся Плотникову Р.А. в аренду. Суд проигнорировал иной вид разрешенного использования нового земельного участка: земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, в то время как истцу аннулированный земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв.м. (торговый павильон). Таким образом, поскольку земельный участок с КН 61:44:0021507:2898 в аренду истцу не предоставлялся, а земельный участок с КН 61:44:0021507:111 был аннулирован, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда без изменения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2011 главой администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону было издано распоряжение о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Вятской, рядом с домом N 53 для размещения торгового павильона путем проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Пунктом 2 указанного распоряжения было предусмотрено, что предметом продажи является право на заключение договора аренды на 5 лет земельного участка, расположенного по ул. Вятской, рядом с домом N 53 (кадастровый номер 61:44:0021507:111) площадью 51,0 кв. м, для размещения торгового павильона.

В июне 2011 года индивидуальный предприниматель Плотников Роман Александрович признан победителем торгов на условиях аукциона на право аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111, площадью 0,0051 га, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 53, что подтверждается протоколом (итогов аукциона) N 3/258-10 от 06.06.2011.

В соответствии с указанным протоколом победитель торгов обязан перечислить организатору торгов за право на заключение договора аренды сумму в размере 83 700 руб. в срок не позднее 5 дней со дня утверждения протокола торгов и оплаты права на заключение договора, обратиться в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для заключения договора аренды земельного участка.

Исполнив указанную обязанность, предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

Однако департамент отказался от согласования договора, обосновывая отказ отсутствием предполагаемого к размещению на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 53, торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011 - 2015 годах, утвержденной распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № 767.

Суды установили, а департамент и министерство не оспаривают, что фактически земельный участок, в отношении которого надлежало заключить договор аренды, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. В распоряжении администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 был неточно указан адрес земельного участка (вместо правильного адреса "ул. Вятская рядом с домом N 53" был ошибочно указан адрес "ул. Вятская, 51-53").

В связи с допущенными техническими ошибками распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 19.07.2012 № 312 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № 767" в схему размещения нестационарных торговых объектов внесены соответствующие исправления. Из схемы исключена ошибочная позиция "земельный участок по адресу: ул. Вятская, 51 -53"; схема дополнена верной позицией "земельный участок по адресу: ул. Вятская, рядом с домом № 53".

13 августа 2012 года для подписания и последующего оформления департамент передал предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111, площадью 0,0051 га, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 53.

В материалах дела имеются подписанные арендодателем в одностороннем порядке договор аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка.

В пункте 2.1 договора срок аренды участка установлен с момента передачи земельного участка до 06.06.2016.

10.09.2012 предприниматель представил департаменту протокол разногласий к полученному 13.08.2012 проекту договора аренды.

Разногласия у сторон возникли по поводу содержания пункта 2.1 договора. Предприниматель считает, что пункт 2.1 договора должен быть изложен в следующей редакции: "Срок аренды участка устанавливается на 5 лет с момента заключения договора". При этом заключением договора истец считает дату его государственной регистрации.

Исковые требования мотивированы отсутствием вины предпринимателя в наличии допущенной технической ошибки в схеме размещения нестационарных торговых объектов и наличием права по итогам аукциона на заключение договора аренды сроком на 5 лет с момента его заключения. Предприниматель считает, что моментом заключения договора аренды является его государственная регистрация (пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской