Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-32479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Предприниматель со ссылкой на пункт 2 статьи 445 и статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие иной возможности согласования сторонами спорного условия договора аренды обратился в арбитражный суд с иском о понуждении департамента изменить редакцию спорного условия договора.

Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель фактически обратился в арбитражный суд с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.06.2013 по настоящему делу, правовой вывод, изложенный судом по делу А53-6664/2012 о том, что ввиду обязательности условий утвержденной нормативным актом схемы размещения нестационарных торговых объектов договор аренды земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта не может ей противоречить, не может носить преюдициального характера для суда, рассматривающего спор по иным основаниям и предмету.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд может указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.

В протоколе (итогов аукциона) от 06.06.2011 № 3/258-10 указано, что объектом торгов является право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет.

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена до 2015 года. Таким образом, условия аукционной документации и срок договора аренды организаторами торгов не были поставлены в зависимость от срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах при определении срока аренды предпочтение должно быть отдано условиям торгов, выигранных истцом. В противном случае уменьшение срока аренды приведет к необоснованному нарушению прав арендатора и нарушению публичности проведенных торгов. Приобретая на торгах соответствующее право, истец законно ожидал, что будет пользоваться земельным участком в предпринимательских целях в течение пяти лет с момента заключения договора.

Указанная позиция подтверждается действиями самого департамента. В проекте договора аренды земельного участка ответчик установил срок аренды земельного участка до 06.06.2016, в то время как срок схемы размещения нестационарных торговых объектов установлен до 31.12.2015. Таким образом, пункт 2.1 договора в редакции департамента не ставит срок аренды в зависимость от срока действия названной схемы.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо не оспаривают, что процесс подписания договора ответчиком затянулся в связи с технической ошибкой, допущенной муниципальным органом.

Департамент срок аренды определил с момента передачи земельного участка до 06.06.2016. Позиция ответчика сводится к тому, что фактическая передача земельного участка достаточна для начала течения срока аренды.

13 августа 2012 года департамент передал предпринимателю проект договора с приложением акта приема-передачи земельного участка.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.06.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, когда фактически земельный участок был передан предпринимателю,

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на подписание Департаментом и предпринимателем акта приема-передачи земельного участка, являющегося приложением № 1 к договору аренды земельного участка, фактически спорный земельный участок не передавался предпринимателю, возможности его освоения отсутствовали, поскольку подписанный сторонами договор аренды не прошел согласование в МИЗО по Ростовской области, а также не был зарегистрирован. Судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствовала возможность использования земельного участка в предпринимательских целях для размещения торгового павильона.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право суда принять новую редакцию пункта договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон.

Поскольку с момента передачи земельного участка следует исчислять начало течения срока аренды земельного участка (пять лет), суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования предпринимателя в рамках преддоговорного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.1 спорного договора аренды следует принять в следующей редакции: «срок аренды участка устанавливается в течение пяти лет с момента передачи земельного участка арендатору».

Доводы департамента относительно невозможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111, поскольку он был снят с кадастрового учета, невозможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, поскольку данный земельный участок не был предоставлен предпринимателю, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что предметом торгов от 06.06.2011, победителем которых был признан истец, являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 сроком на 5 лет.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:00215076111 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 12.03.2012, поскольку сведения о данном земельном участке носили временный характер.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 был поставлен на государственный кадастровый учетом по инициативе истца после того, как сведения о земельном участке 61:44:0021507:111 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по истечении двух лет со дня постановки на учет и в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права.

В силу пояснений ФГБУ «Федеральной кадастровой палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», изложенных в письме от 16.07.2013 3 13-Исх/4237, уникальные характеристики, как площадь и описание местоположения границ (координаты поворотных точек границ), а также такие дополнительные характеристики, такие как категория земель и адрес объекта недвижимости, являются полностью идентичными у аннулированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898.

Уведомлением от 29.08.2013 № 01/466/2013-244 Управление Росреестра по Ростовской области подтвердило отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Представитель Департамент в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 никому не передавался в аренду, в собственность.

Протокол торгов от 06.06.2011, согласно которому предприниматель признан победителем торгов, не оспорен, снятие земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 произведено после обращения истца с заявлением о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, снятие участка с учета произведено не по волеизъявлению какой-либо из сторон спорных отношений, а на основании Федерального закона, предусматривающего снятие земельного участка с кадастрового учета по истечении срока его статуса, как «временного объекта» (по истечение двух лет).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, постановка истцом земельного участка с другим кадастровым номером 61:44:0021507:2898 призвана исполнить протокол торгов от 06.06.2011, снятие земельного участка с кадастрового учета не должно препятствовать реализации права истца на заключение договора аренды.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.02.2012 № ВАС-1287/2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом 53, при этом пункт 2.1. договора аренды принять в следующей редакции: «срок аренды участка устанавливается в течение пяти лет с момента передачи земельного участка арендатору».

В части требований об обязании Минимущества Ростовской области согласовать проект договора аренды спорного земельного участка суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 сроком на пять лет с момента передачи земельного участка арендатору департаментом не подписан и не направлен на согласование в Минимущество Ростовской области, следовательно, Минимущество Ростовской области на настоящий момент не нарушило прав и законных интересов истца, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал иной вид разрешенного использования нового земельного участка: земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, в то время как истцу аннулированный земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв.м (торговый павильон), не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Целевое назначение земельного участка представляет собой характеристику объекта аренды.

В протоколе (итогов аукциона) от 06.06.2011 № 3/258-10 указано, что разрешенным использованием спорного объекта аренды является размещение торгового павильона без права строительства капитального объекта.

Как уже было указано, в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Таким образом, целевое назначение земельного участка для департамента и предпринимателя как сторон договора аренды приобрело значения условия соответствующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом изложенного, изменение целевого назначения спорного земельного участка в одностороннем порядке, в отсутствие согласования данного обстоятельства с предпринимателем как стороной договора аренды спорного участка, не имеет правового значения для истца как арендатора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-32479/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-32479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова