Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-13814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилых домов, что запрещено в силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Включение в договор №3 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2003 пункта 1.2, согласно которому «...максимальные тепловые нагрузки и количество планового (расчетно-нормативного) потребления тепловой энергии «Потребителя» определяется расчетным путем на основании представленных «Потребителем» исходных данных в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 года №Вк-4936», противоречащих Правилам №354 в части определения порядка учета и расчета потребления жителями многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215 а, Энгельса 412, ул. Ленина 217, находящихся в управлении ОАО «Управление домом», энергоресурса, является злоупотреблением обществом доминирующим положением, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования вопреки запретам, установленным пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам №307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению №2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10 по делу №А47-4153/2008-9032/2008, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-15100/2011, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу №А53-15269/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу №А27-11210/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу № А70-7112/2011.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия общества выразившиеся в не применении Правил №354, Правил № 307 при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) оказываемых собственникам жилья, нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования и ущемляют интересы жителей многоквартирных жилых домов, что запрещено в силу пункта 10 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы общества, изложенные в заявлении, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что общество в отношении ОАО «Управление домом» занимает доминирующее положение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужили обстоятельства, зафиксированные в решении Управления от 06.12.12.

Согласно статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции», названное решение по делу 1717/02 от 06.12.2012 могло быть обжаловано обществом в Арбитражный суд Ростовской области в течении трех месяцев со дня принятия решении.

Решение Управления от 06.12.12 обществом обжаловано в установленный законом срок не было, в связи с чем, решение вступило в законную силу.

Факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается: решением Ростовского УФАС России от 06.12.12 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1717/02, протоколом № 919/02 от 31.05.13 об административном правонарушении и другими материалами дела № 919/02 об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, что самим обществом и не оспаривается, а в рамках рассмотрения настоящего дела поставлен вопрос о применении судом положений административного законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Общество ссылается на то, что допущенное административное правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям и не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества, государства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции» в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции правильно установлено и проверено, что административным органом правильно назначено обществу административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в размере 114 214,49 рублей.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что административным органом размер штрафа снижен на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер названной санкции установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения.

Кроме того, арбитражный суд в данном случае также не наделён правом квалифицировать действия должностного лица по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с применением соответствующего наказания, в связи с чем требования общества в этой части правильно отклонены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных по чек-ордеру от 12.09.13, сертификат чека 59311041 за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Плотниковой А.И. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы ОАО «Резметкон» по чек-ордеру от 12.09.2013г., сертификат чека 59311041

Постановление может