Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-19313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19313/2012

08 ноября 2013 года                                                                              15АП-13565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

от заинтересованных лиц: представители не явились (извещены надлежащим образом)

от третьего лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Калорит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2013 по делу № А32-19313/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Калорит»

к судебному приставу-исполнителю Хабадзе Н.Э., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Самедова Ф.Т.О.

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарском краю Хабадзе Наталье Энверовне (далее – пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 24493/12/27/23, № 24495/12/27/23 от 23.05.12.

Заявление мотивировано тем, что пристав не принял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Пристав был обязан изъять у Самедова Ф.Т. и передать конкурсному управляющему Новощицкому С.В. имущество, указанное в копии протокола осмотра № 000774 от 22.11.2010 г., составленного МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, а также имущество, значащееся за должником согласно бухгалтерскому баланс3 по состоянию на октябрь 2011 г. Пристав в силу частей 1 и 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ  «Об исполни­тельном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в ис­полнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не­исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в те­чение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит поста­новление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судеб­ный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для ис­полнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предостав­ленными ему настоящим Федеральным законом. Пристав  должен был применить меры принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 68, 80, 84, 88 закона № 229-ФЗ. Пристав должен был явиться по ад­ресам: г. Белореченск, ул. Чапаева, 5 и ул. Железнодорожная, 116, установить наличие иму­щества, описать, изъять и передать взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Самедов Ф.Т.О. (далее – должник).

Решением суда от 18.06.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия пристава, а не изначально из-за отсутствия у должника документов и имущества, взыскатель лишился возможности своевременного получения имущества и документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку приставом допущено бездействие в рамках исполнительных производств. Взыскатель полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки приведённым им в заявлении с дополнением к нему доводам, подтверждающим незаконность бездействия пристава.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 года по делу А32-10648/2011 44/257-Б2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строи­тельный холдинг «Калорит» Новощицкого С.В. об обязании Самедова Ф.Т. передать кон­курсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество

должника.

22.05.2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные до­кументы № АС 005376427, № АС 005376428, с предметом исполнения - обязать Самедова Ф.Т. передать конкурсному управляющему ООО «Строительный холдинг «Калорит» Ново-щицкому С.В. бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество должника.

23.05.2012 г. исполнительные документы поступили в Белореченский районный отдел судебных приставов.

23.05.2012 г. на основании исполнительных документов № АС 005376427, № АС 005376428 приставом в отношении должника – Самедова Ф.Т. возбуждены исполнительные производства № 24493/12/27/23, № 24495/12/27/23.

Полагая, что в рамках данных исполнительных производств приставом допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что приставом при исполнении исполнительных до­кументов не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом кон­кретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не счёл достаточными для вывода о наличии с его стороны оспоренного бездействия по исполнению требований исполнительных доку­ментов.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитраж­ным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство -несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативно-правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных инте­ресов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2  закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевремен­ное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмот­ренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (да­лее – Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава также возложена задача по осуще­ствлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Феде­ральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по свое­временному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принуди­тельного исполнения согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответст­вии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запраши­вать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организа­ций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержа­щихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного до­кумента накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 закона  № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержа­щиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приста­вом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законода­тельством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, и направленных на своевременное и полное исполнение требова­ний исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного до­кумента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным зако­ном.

Пунктом 6 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения ис­полнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по испол­нительному документу об обеспечительных мерах.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для приме­нения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, пра­вильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном до­кументе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ и включает в себя, в том числе, запрос необходимых сведений; дачу обязательных поручений; вхождение в нежи­лые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадле­жащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; на­ложение ареста на имущество должника; розыск имущества должника.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приставом были предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов взыскателя, в связи с чем оснований для вывода о бездействии пристава, нарушающем приведённые выше требования закона № 118-ФЗ и закона № 229-ФЗ не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам взыскателя, приводимым в обоснование его позиции о незаконном бездействии пристава.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреж­ден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного доку­мента без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор и в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнитель­ном производстве») за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях (лист 33-34 материалов исполнительного производ­ства).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику - Самедову Ф.Т. вручено требование об исполнении требований, указанных в исполнительных документах, в котором ему разъяснено, что он обязан в срок до 28.05.2012 г. передать конкурсному управляющему ООО «Строительный холдинг «Калорит» Новошицкому С.В. всю бухгалтерскую и иную до­кументацию, а также имущество должника, за исключением документации указанной в пе­речне исполнительных документов