Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-19313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ АС 005376427 и АС 005376428 от 22.05.2012 г. выдан­ные Арбитражным судом Краснодарского края (лист 35 материалов исполнительного произ­водства).

Указанные требования должником исполнены в срок, установленный в требовании. Документы, а так же земельный участок, расположенный по адресу: Белореченский район, п. Южный, площадью 57 899 м2, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 23:39:10 02 006:85, переданы взыскателю. Данный факт под­тверждается актом передачи имущества должника взыскателю от 05.06.2012. в котором со­держится запись конкурсного управляющего Новошицкого С.В. об отсутствии заявлений и замечаний по поводу передачи имущества, что подтверждает отсутствие претензий со сторо­ны взыскателя по передаче бухгалтерской документации (лист 44-45 материалов исполни­тельного производства).

Кроме того, должником представлено объяснение, что после признания ООО «Строи­тельный холдинг «Калорит» банкротом, все документы за период с 2007 г. по 2011 г. вклю­чительно, находились на территории земельного участка, арендованного у муниципального образования Белореченский район, так как помещение по адресу: г. Белореченск, ул. Желез­нодорожная, 116 принадлежит ОАО «Крайинвестбанк», договор аренды здания не заключен. 20.03.2012 г. на территории, где находились документы, произошло возгорание бытовых ва­гончиков, в которых оставшаяся документация сгорела. В связи с чем, иную документацию должник передать не имеет возможности. Факт возгорания подтверждается справкой ГИ Бе­лореченского района по пожарному надзору от 04.06.2012 № 23/9.12-403, содержащейся в материалах исполнительного производства (материалы исполнительного производства (лист

41).

11.07.2012 г. Новощицким С.В. согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 г. без замечаний принято имущество, что видно из листов 43-42 материалов ис­полнительного производства.

Доводы взыскателя о том, что пристав был обязан изъять у Самедова Ф.Т. и передать конкурсному управляющему Новощицкому С.В. имущество, указанное в копии протокола осмотра № 000774 от 22.11.2010 г., составленного МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, а также ссылка на бухгалтерский баланс по состоянию на октябрь 2011 г. правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на следующее.

На момент возбуждения исполнительного производства должником был представлен балансовый отчет ООО Строительный Холдинг «Калорит» на 31.12.2011 г., согласно которо­го, за предприятием значится имущество на 5 000 рублей, дебиторская задолженность 29 059 000 руб., денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия - 11 000 руб. Иное имущество за предприятием отсутствует.

Бухгалтерская отчетность была принята налоговым органом, что подтверждается кви­танцией о получении отчетности, выданной ИФНС в соответствии с Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10 декабря 2002 г. № БГ-3-32/705 «Об организации и функциони­ровании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в элек­тронном виде по телекоммуникационным каналам связи», в связи с чем, у судебного приста­ва-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений бухгалтер­ского баланса на 31.12.2011 г. (лист 46 материалов исполнительного производства).

Протокол осмотра территории земельного участка, имеющий кадастровый номер 23:39:10 02 006:85, составлен в 2010 г. В указанном протоколе зафиксирован факт осмотра территории, принадлежащей ООО «Строительный холдинг «Калорит». В результате осмотра установлено нахождение имущества на данном земельном участке, а не факт принадлежно­сти перечисленного имущества организации ООО «Строительный холдинг «Калорит». В протоколе осмотра нет ни одной ссылки или отметки о принадлежности описанного имуще­ства предприятию ООО Строительный холдинг «Калорит».

31.05.2012 г. приставом осуществлен выход на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Белореченский район, п. Южный, площадью 57899 кв. м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номе­ром 23:39:10 02 006:85, осуществлен осмотр земельного участка, составлен акт совершения исполнительных действий, в данном акте описано имущество, находящееся на территории переданного земельного участка, однако установить принадлежность имущества за ООО Строительный холдинг «Калорит» не представляется возможным, так как согласно послед­него бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 г. указанное имущество не отраже­но, каких-либо правоустанавливающих документов сторонами не представлено. Земельный участок передан по акту передачи Новошицкому С.В. (лист 37 материалов исполнительного производства).

Суд первой инстанции так же дал надлежащую оценку доводам взыскателя о необходимости применения к должнику санкций, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 105 закона № 229-ФЗ, ст. 17.15 КоАП РФ и необходимости применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 68, 80, 84, 88 № 229-ФЗ.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции правильно сослался на то, что после возбуждения исполнительного произ­водства, к должнику применены все меры принудительного исполнения, а именно возбужде­но исполнительное производство, постановления о возбуждении исполнительного производ­ства вручены должнику нарочно с установлением срока для исполнения требований испол­нительного документа, с предупреждением об административной ответственности, а также вручено требование об исполнении требований указанных исполнительном документе.

Указанные требования должником исполнены в срок, установленный в требовании, документы и имущество передано взыскателю по акту передачи имущества от 05.06.2012 го­да, в указанном акте имеется отметка взыскателя об отсутствии замечаний и заявлений по поводу передачи имущества.

Довод взыскателя о том, что пристав должен был явиться по ад­ресам: г. Белореченск, ул. Чапаева, 5 и ул. Железнодорожная, 116, установить наличие иму­щества, описать, изъять и передать взыскателю, так же правильно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что  указан­ный адрес - г. Белореченск, ул. Чапаева, 5 является домашним адресом должника, по которо­му расположено частное домовладение. В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участ­ник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участ­ника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учреди­тельными документами юридического лица. Кроме того, согласно Решению Белореченского районного суда от 20.01.2012 по делу № 2-37/12 г. по исковому завлению Мамедовой Т.А. о разделе совместно нажитого с Саме-довым Ф.Т. имущества, право собственности на домовладение по адресу г. Белореченск, ул. Чапаева, 5 признано за супругой должника.

В дополнение к этому по адресу: г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 116 приста­вом 29.05.2012 был осуществлен выход, в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО «Строительный холдинг «Калорит» отсутствует, что зафик­сировано в акте совершения исполнительных действий от 29.05.2012 (лист 36 материалов исполнительного производства). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2010 г. здание принадлежит ООО «Крайинвестбанк» (лист 52 материалов ис­полнительного производства).

31.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:39:10 02 006:85, осуществлен осмотр земель­ного участка, составлен акт совершения исполнительных действий. В данном акте описано имущество, находящееся на территории переданного земельного участка, однако установить принадлежность имущества за ООО СХ «Калорит» не представляется возможным, каких-либо правоустанавливающих документов сторонами не представлено. Указанное имущество находилось на земельном участке расположенное по адресу: Белореченский район, п. Юж­ный, площадью 57899 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 23:39:10 02 006:85, находящееся в пользовании на праве арен­ды ООО «Строительный холдинг «Калорит». Земельный участок передан по акту передачи Новощицкому С.В., соответственно взыскатель в случае полной уверенности принадлежно­сти имущества должнику имел возможность самостоятельно изъять и распорядится имуще­ством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оцени­вает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол­ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениям права и материалах дела выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных до­кументов не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Приведённые выше обстоятельства исполнения приставом требований исполнительных документов суда в совокупности свидетельствуют о том, что судебным при­ставом-исполнителем не было допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевре­менных, необходимых и предусмотренных законом мер по исполнения требований исполни­тельных документов, выданных арбитражным судом. Заявителем по делу не представлены доказательства того, что фактически имущество у должника имелось в наличии. Судебный пристава-исполнителя принял все надлежащие и своевремен­ные мер для исполнения исполнительного документа. Указанные действия судебного при­става-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя с учетом того, что исполнительный документ был выдан на основании судебного акта арбит­ражного суда.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что именно в результате бездей­ствия судебного пристава-исполнителя, а не изначально из-за отсутствия документов и иму­щества, взыскатель лишился возможности своевременного получения имущества и докумен­тации. Заявителем не указано, какое именно имущество и документация не получена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом кон­кретных обстоятельств настоящего дела, суд не считает достаточными для вывода о наличии с его стороны оспоренного бездействия по исполнению требований исполнительных доку­ментов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о признании незаконным бездействия пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян