Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-6701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6701/2013

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-13470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОСП Ленинского района: судебный пристав-исполнитель Свешникова Анна Валерьевна, удостоверение,

от УФССП по РО: Задумина Галина Юрьевна, удостоверение, по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2013 по делу № А53-6701/2013, принятое судьёй Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Свешниковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о признании незаконными действий,

при участии третьего лица (должника по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью «Флот и Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (далее – ООО «Мидель-Судостроитель») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области (далее – Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: 1) в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 57005/12/28/16 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флот и Сервис» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» в размере 151311,54 руб.; 2) в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №57005/12/28/16 о взыскании с ООО «Флот и Сервис» в пользу ООО «Мидель-Судостроитель» 151 311, 54 руб.; 3) в ненаправлении в адрес взыскателя ответа на обращение о предоставлении информации в рамках возбужденного исполнительного производства № 57005/12/28/16 от 30.01.2013 исх. № 01/05-106; 4) в неприменении мер принудительного характера в виде проверки имущественного положения должника в части нарушения двухмесячного срока для совершения данных действий, в части непринятия мер по направлению запросов в разные органы, в несовершении действий по выходу по месту нахождения должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Флот и Сервис».

Решением суда от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия; отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о допущении приставом незаконного бездействия; заявителем пропущен срок обжалования в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя; оспариваемыми действиями не нарушены права и интересы взыскателя в связи с отсутствием имущества у должника.

В судебное заседание не явились представители  ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Флот и Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО  «Мидель-Судостроитель» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 10.09.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 09.09.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Флот и Сервис».

Представители службы судебных приставов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества  «Мидель-Судостроитель».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ООО «Мидель-Судостроитель» направило в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа АС№002234658 от 30.05.2011, выданного арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1482/2011, о взыскании с ООО «Флот и Сервис» в пользу ООО «Мидель-Судостроитель» денежных средств в размере 151311,54 руб.

В установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Мидель-Судостроитель» не поступило.

30.01.2013 в связи с отсутствием информации по исполнительному производству, обществом «Мидель-Судостроитель» в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону направлен запрос о ходе исполнительного производства, в котором общество просило сообщить о мерах, принятых по исполнительному документу.

В установленный срок ответа на данное заявление в адрес заявителя не поступило.

В связи с непоступлением в адрес заявителя информации о ходе исполнительного производства, общество 14.03.2013 направило в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

После ознакомления 21.03.2013 с материалами исполнительного производства, ООО «Мидель-Судостроитель» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист АС№002234658 от 30.05.2011 был направлен обществом «Мидель-Судостроитель» в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону посредством почтовой связи и получен службой судебных приставов 27.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8) и не оспаривается службой судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано ранее, исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 27.12.2012.

С учетом требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве и новогодних праздничных нерабочих дней постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 14.01.2013.

В нарушение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Свешниковой А.В. 12.02.2013.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства по исполнению исполнительного листа АС№002234658 от 30.05.2011 на основании заявления ООО «Мидель-Судостроитель» является незаконным как нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответственно получение задолженности.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде ненаправления в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного