Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-6701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства.

Судебным приставом-исполнителем также не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес взыскателя ответа на обращение от 30.01.2013 исх. № 01/05-106 о представлении информации по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа АС№002234658 от 30.05.2011.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на обращение взыскателя и по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества.

 Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения своевременной (в пределах двух месяцев) проверки имущественного положения должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы службы судебных приставов о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о допущении приставом незаконного бездействия.

В материалы дела службой судебных приставов представлены копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03.06.2013, акт выхода по месту нахождения должника от 11.04.2013 и ответ от 10.04.2013 об отсутствии у должника недвижимости по запросу, поступившему в ФРС 08.04.2013.

В силу  ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом возбуждения исполнительного производства 12.02.2013 исполнительные действия должны были быть совершены до 12.04.2013.

Таким образом, исполнительные действия совершались несвоевременно, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие (первое подтвержденное действие – запрос в Управление ФРС – совершено только 08.04.2013, выход по месту должника осуществлен 11.04.2013), лишившее взыскателя права на своевременное выявление возможного имущества должника и соответственно получения удовлетворения своих требований по исполнительному документу.

Кроме того, как указано ранее, исполнительное производство подлежало возбуждению не позднее 14.01.2013 и соответственно, исполнительные действия должны были быть совершены до 15.03.2013.

В апелляционной жалобе служба судебных приставов указывает на отсутствие у должника имущества и как следствие, по мнению службы, отсутствие нарушения прав и интересов взыскателя.

Вместе с тем, с учетом допущенного бездействия по своевременному проведению исполнительных действий, направленных на определение имущественного положения должника, у судебного пристава отсутствуют основания утверждать, что у должника отсутствовало имущество в период с момента поступления в службу судебных приставов исполнительного документа и до апреля 2013 года, то есть момента фактически совершенных приставом исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Мидель-Судостроитель» обоснованно удовлетворены судом, поскольку службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, посягающее на интересы взыскателя, в том числе на его право на получение задолженности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о пропуске заявителем срока обжалования в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии обществу «Мидель-Судостроитель» стало известно 21.03.2013, т.е. с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств обратного службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Заявление направлено обществом в суд 01.04.2013, т.е. в пределах 10-дневного срока с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы службы судебных приставов, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 08.07.2013 .

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года по делу А53-6701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.В. Шимбарева