Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-13678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом и законодательством РФ о ветеринарии.

Понятие «охота» дано в п. 5 ст. 1 Законе «Об охоте» - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Следовательно, общество занимаясь охотой, тем самым осуществляет деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом для лиц, осуществляющих охоту, обязательно выполнение требований ветеринарно-санитарных правил по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ   пользователи   животным   миром   обязаны:   проводить     необходимые мероприятия,    обеспечивающие    воспроизводство    объектов животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество обязано осуществлять ветеринарные мероприятия, предусмотренные ст. 43 Закона об охоте и Приказом Минприроды РФ от 10.11.2010 № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней».

Согласно п. 6.2.6 Приказа Минприроды России от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» установлено, что при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства определяются ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней.

К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям по защите охотничьих ресурсов от болезней относятся в том числе и мероприятия, перечень которых утверждается Приказом Минприроды РФ от 10.11.2010 № 491 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 17.12.2010 № 19222) (далее - Перечень мероприятий).

Согласно ч. 3 ст. 43 Закона «Об охоте» проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Во исполнение п.п. 1.2, 1.4 Перечня мероприятий общество, в целях предупреждения заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущения их распространения на территориях охотничьих угодий, обязано осуществлять профилактическое карантинирирование охотничьих ресурсов, отловленных в охотничьих угодьях; контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), в связи с чем, необходимо оборудовать контейнеры для сбора и временного хранения биологических отходов и выделить и оборудовать места разделки и обработки добытых диких животных; соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Учитывая положения Устава общества, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 43 Закона «Об охоте», именно юридическое лицо общество, должно нести ответственность за нарушение п. п. 1.2, 1.4 Перечня, утвержденного Приказом Минприроды РФ № 491.

В соответствии с п. 4.2 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП. 03.3.4.1100-96», утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23, предусматривают, что предприятия и организации обязаны: обеспечить соблюдение настоящих Правил и осуществлять производственный контроль за их выполнением; разрабатывать и проводить гигиенические, профилактические, противоэпизоотические мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающую природную среду, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, общество свою уставную деятельность осуществляет без   соблюдения   требований   действующего   законодательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске общество срока на обжалование постановления ввиду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось с заявление в суд первой инстанции 14.05.13 через Орловское почтовое отделение, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, в котором подано заявление (л.д. 28), в то время, как оспариваемое постановление вынесено 06.05.13г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок на обжалование оспариваемого постановления обществом не пропущен.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Вместе с тем, оспариваемое обществом постановление № 02/1-30-563/2013 от 06.05.13 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 11.09.13, сертификат чека 40517164.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выдать Легусову Михаилу Николаевичу справку на возвращение из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 11.09.2013г. сертификат чека 40517164.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова