Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-15137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15137/2013

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-13273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Шугуров Д.В. (доверенность от 27.02.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-15137/2013

по иску Федерального государственного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края

к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице Новороссийского отделения № 68

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее – истец, предприятие связи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения и права хозяйственного ведения на нежилые помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 общей площадью 126 кв. м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. 40 лет Октября, 35/ул. Коммунистическая, 5.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 общей площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. 40 лет Октября, 35 / ул. Коммунистическая,5; признал право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения на нежилые помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 общей площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. 40 лет Октября, 35/ ул. Коммунистическая, 5.

Со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление № 3020-1), суд первой инстанции указал, что предприятия связи на момент разграничения государственной собственности относились исключительно к федеральной собственности. Поскольку спорные нежилые помещения, в том числе на момент разграничения государственной собственности, были заняты и использовались почтовым отделением связи, а также с учетом того, что предприятие связи не утратило фактическое владение спорным имуществом на момент рассмотрения спора, суд указал на применение истцом надлежащего способа защиты и на наличие оснований для удовлетворения иска, отметив, что включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности не влияет на возможность удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель полагает, что у истца отсутствует право выступать в защиту интересов Российской Федерации с иском о признании права федеральной собственности. Отмечает, что право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено в установленном порядке, решением суда указанное право не прекращено, не признаны недействительными основания его возникновения, в 2004 году между комитетом по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям и управлением федеральной почтовой связи был заключен договор безвозмездного пользования спорными помещениями, в 2007 году аналогичный договор заключен с истцом.

Определением от 05.09.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк РФ» в лице Новороссийского отделения (далее – банк).

От Новороссийского отделения ОАО «Сбербанк РФ» поступили пояснения, согласно которым часть комнат № 2,4,10 общей площадью 35 кв. м используются им по договору № 2041 от 17.06.2008, офис банка располагается в указанном помещении по настоящее время.

Определением от 03.10.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу и банку представить документальные доказательства факта владения комнатами №№ 2,4, расположенными в г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. 40 лет Октября, 35/ул. Коммунистическая, 5 (фото и видеоматериалы и иные доказательства, позволяющие определить актуальную и достоверную выкопировку, а также установить факт совместного либо индивидуального пользования названными помещениями отделением связи и отделением банка). Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск суд предложил ознакомиться с материалами дела в части вновь представленных документов.

Во исполнение определения суда истцом представлены фотоматериалы и акт строительно-технической экспертизы в обоснование довода о том, что используемые банком помещения составляют единый объект с помещениями отделения связи, являются частями помещения отделения связи, не могут быть использованы самостоятельно.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Постановления Совета Министров РСФСР от 03.03.1982 № 177, Совмин РСФСР поручил крайисполкомам и облисполкомам принимать от министерств и ведомств СССР и РСФСР, осуществляющих функции заказчика по жилищному строительству с 5-процентными отчислениями от капитальных вложений, предназначенных на жилищное строительство, соответствующие лимиты подрядных работ для обеспечения строительства в городах (местах возведения жилых домов) предприятий розничной торговли, общественного, питания и других объектов, строительство которых может производиться за счет этих средств.

Согласно справке по строительству помещений для торговли и быта за счет 5,4% отчислений Администрации г. Новороссийска в число объектов, возведенных за счет указанных отчислений, включено построенное в 1977 году встроенное отделение связи в 60-квартирном жилом доме межколхозного цемзавода в р.п. Верхнебаканском, ул. 40 лет Октября.

В техническом паспорте по состоянию на 2001 год отражено использование помещений городским узлом почтовой связи.

Согласно заявлению работника ОПС Верхнебаканский 1 – почтальона Порубай Л.П. (представлена копия трудовой книжки) указанное лицо пояснило, что в период исполнения ею трудовых обязанностей с 1977 по 2012 годы отделение почтовой связи размещалось по тому же адресу, что и в настоящее время.

Фактическое использование спорных помещений отделением почтовой связи на момент обращения с иском подтверждено актом обследования нежилого помещения от 29.10.2012.

Спорные объекты, согласно Выпискам из реестра муниципальной собственности от 31.03.2008 и от 22.04.2013, включены в реестр муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРП  в отношении жилого дома по ул. 40 лет Октября, 35/ул. Коммунистическая, 35/5 в целом 01.10.2002 на основании Постановления главы администрации г. Новороссийска от 28.12.1999 № 1919 «О приеме в муниципальную собственность объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ОАО «Верхнебаканский цементный завод».

Согласно решению Городской Думы г. Новороссийска  от 03.07.2003 № 495 и принятому во исполнение указанного решения распоряжению комитета по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям  администрации г. Новороссийска от 03.03.2004 № 62-рки6-115 спорные помещения переданы в безвозмездное пользование государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края Министерства Российской Федерации по связи и информатизации.

В связи с чем 17.09.2004 между комитетом и УФПС Краснодарского края заключен договор № 474 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Аналогичным образом, право безвозмездного пользования спорными помещениями было оформлено в 2007 году (л.д. 97-106 т.1).

Спора о факте владения отделением почтовой связи помещениями, указанными в иске, с 1991 года по настоящее время не имеется. Факт размещения отделения связи в спорных помещениях с 1991 года по настоящее время администрация не оспаривает.

Полагая, что спорные помещения согласно постановлению 3020-1 относились исключительно к объектам федеральной собственности и фактическое владение помещениями отделением связи сохранено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отделение почты располагается в спорных помещениях с момента их создания.

С учетом вышеуказанного подлежит анализу законодательство, действовавшее на момент начала использования спорных помещений для целей размещения узла связи.

Из положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года следует, что помещение, занимаемое отделением связи, является объектом государственной собственности, если не будет обнаружено основание, по которому оно перешло в собственность иного лица.

ГК РСФСР 1964 года устанавливал приоритет (ведущее значение) государственной собственности перед иными формами и видами собственности.

Запрет на установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) был введен Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Основные средства связи были отнесены ГК РСФСР к государственной собственности. В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Таким образом, объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

При этом в соответствии со ст. 96 Кодекса 1964 года порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

По общему правилу, собственник объектов, используемых для осуществления задач государства, устанавливается на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из материалов дела следует, что спорные помещения изначально использовались для целей размещения отделения связи.

На момент издания и вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в спорных нежилых помещениях также располагалось предприятие связи.

Поэтому, на основании п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, что данные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находились, относятся исключительно к федеральной собственности.

Включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности не влияет на существо настоящего спора, поскольку на момент принятия данного решения право собственности на помещения, занимаемые почтой, перешло в порядке разграничения права государственной собственности к Российской Федерации в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Кроме того, как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной