Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-15137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Арбитражный суд первой инстанции при определении принадлежности спорного имущества правомерно руководствовался приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Регистрация права муниципальной собственности в реестре, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности.

В данном случае государственная регистрация права муниципальной собственности осуществлена безосновательно. Постановление главы администрации г. Новороссийска от 28.12.1999 № 1919 «О приеме в муниципальную собственность объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ОАО «Верхнебаканский цементный завод» в части спорных помещений принято в отсутствие правомочий по распоряжению спорными объектами федеральной собственности, является в указанной части незаконным и не порождающим законного вещно-правового титула муниципального образования.

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края является филиалом ФГУП "Почта России" и имеет отделение почтовой связи 353971 ВерхнеБаканский-1, расположенное по адресу: г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. 40 лет Октября, 35/ул. Коммунистическая, 5.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП "Почта России".

Во исполнение Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное Распоряжение от 01.03.04 N 1006-р/ЛР-П5 - 1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", согласно которому Минимущества России и Минсвязи России обязаны обеспечить передачу имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства.

Передача движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ УФПС, в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" также предусмотрена Планом мероприятий по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным Управлением Президента Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.05 N 33.

По смыслу и буквальному толкованию приведенных актов государственных органов федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи.

Из правовых актов, опосредующих создание ФГУП "Почта России", следует, что предприятие является правопреемником государственных учреждений почтовой связи, право которых на спорные помещения возникло до введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, до введения в действие норм права, определяющих момент возникновения вещных прав на недвижимое имущество моментом регистрации этих прав в реестре.

Принимая во внимание, что спорное имущество находилось в фактическом владении отделения связи с момента создания помещений, на момент закрепления имущества за предприятием регистрация не являлась обязательным юридическим фактом для возникновения ограниченного вещного права, у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью защиту вещного права федерального учреждения связи - права хозяйственного ведения (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008 N 12665/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"). Поэтому не может быть принят довод заявителя жалобы, согласно которому предприятие является ненадлежащим истцом по делу. Удовлетворение иска ФГУП «Почта России» в части требования о признании права федеральной собственности соответствует сложившейся судебной практике.

Предоставление спорных помещений муниципальным образованием в безвозмездное пользование истцу было основано на ошибочном представлении сторон спора о действительных правах на данные помещения, подлежит оценке с учетом вывода об отсутствии у муниципального образования права на распоряжение спорными помещениями, и с учетом сохранения истцом владения данными помещениями на момент разрешения спора правового значения для рассмотрения дела не имеет.

На основании представленных в материалы дела истцом и банком документов судом установлено, что часть комнат № 2, 4, 10 по техническому плану спорного помещения отделения связи используется также банком на основании договора аренды нежилых муниципальных помещений № 2041 от 17.06.2008.

Из представленных банком и истцом технических паспортов видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что помещение № 10 является туалетом – единственным в спорных помещениях, то есть является помещением общего пользования, владение которым не может считаться утраченным истцом в связи с заключением между ответчиком и банком договора аренды.

Помещение № 2 представляет собой операционный зал, не разделенный на изолированные части перегородками. В данном помещении одновременно располагаются как сотрудники отделения связи, так и сотрудники банка. В отношении данного помещения выкопировка, приложенная к договору аренды банка, недостоверна, не соответствует исследованному судом фотоматериалу. Таким образом, владение помещением № 2 также не может считаться утраченным истцом в связи с заключением между ответчиком и банком договора аренды.

Помещение № 4 представляет собой кабинет, вход в который возможен исключительно через операционный зал, изолированное пользование которым невозможно без использования помещений, находящихся во владении отделения связи. Согласно представленному истцом заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 28.10.2013 техническая возможность выдела помещения № 4 для целей обособленного использования отсутствует. При таких условиях нельзя констатировать утрату отделением связи фактического владения данным помещением, поскольку его использование фактически подконтрольно истцу и не носит самостоятельного характера.

Таким образом, сохранение владения как условие удовлетворения иска о признании права истцом доказано.

Сам по себе факт заключения договора аренды не имеет правового значения для разрешения спора, по тем же основаниям, которые указаны судом выше в отношении договоров безвозмездного пользования.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что суд не разрешил судьбу зарегистрированного права муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, вынесенное судом первой инстанции решение о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» является основанием для корректировки сведений ЕГРП о правах на спорный объект.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-15137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов