Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3970/2010 по делу n А53-20552/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-3970/2010
Дело N А53-20552/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
Самойленко О.Г., паспорт;
Шапка Ю.Ю., паспорт;
Шапка Т.А., паспорт;
Шапка Ю.А., паспорт;
Зубкова Е.П., паспорт;
Белинова М.А., паспорт;
Гаврилова З.С., паспорт;
Иванова Е.И., паспорт;
от закрытого акционерное общество "Киришский завод первичной переработки":
Крылов А.Э., представитель по доверенности от 22.03.2010 г., Пономарь Т.В., представитель по доверенности от 22.03.2010 г., Янина С.С., представитель по доверенности от 22.03.2010 г.
от ОАО "Южтрубопроводстрой" присутствовала без доверенности: Крупненко Т.Д., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерное общество "Киришский завод первичной переработки"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 марта 2010 г. по делу N А53-20552/2008 об отказе в удовлетворении исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Южтрубопроводстрой"
по искам закрытого акционерного общества "Киришский завод первичной переработки", ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Ростовской области, Бабаян Р.Б., Балматовой Л.М., Белиновой М.А., Дируцуян Н.В., Ивашенцева А.В., Комлева А.Н., Коноплева Е.Н., Самойленко О.Г., Тараканова В.П., Хорошун В.Л., Покрышка Б.И., Филатова В.Д., Калашник А.С., Савина А.В., Зубковой Е.П., Москина В.А., Качмарова А.С., Гавриловой З.С., Ивановой Е.И., Дубровченко А.В., Чернышенко С.П., Коршуновой Л.С., Усик В.Н., Долгопятова А.И., Логвина С.А., Качмаровой А.Н., Шапка Ю.А., Шапка Т.А., Шапка Ю.Ю.
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой"
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Киришский завод первичной переработки" (далее - ЗАО "КЗПП"), ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган), Бабаян Р.Б., Балматова Л.М., Белинова М.А., Дируцуян Н.В., Ивашенцева А.В., Комлева А.Н., Коноплева Е.Н., Самойленко О.Г., Тараканова В.П., Хорошун В.Л., Покрышка Б.И., Филатова В.Д., Калашник А.С., Савина А.В., Зубкова Е.П., Москина В.А., Качмарова А.С., Гаврилова З.С., Иванова Е.И., Дубровченко А.В., Чернышенко С.П., Коршунова Л.С., Усик В.Н., Долгопятова А.И., Логвина С.А., Качмарова А.Н., Шапка Ю.А., Шапка Т.А., Шапка Ю.Ю. в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "Южтрубопроводстрой" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исками о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (мажоритарного акционера) - открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" (далее - ОАО "ЮТПС") и взыскании с ОАО "ЮТПС" 23 032 657,66 руб.
Определением суда от 03.03.2010 г. в удовлетворении исковых заявлений отказано. Определение мотивировано тем, что истцами не доказано наличие вины ОАО "ЮТПС" в несостоятельности (банкротстве) должника.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ЗАО "КЗПП" с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03 марта 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, именно ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.04.2009 г. N 73-ФЗ, что ставит под сомнение правильность разрешения и объективность суда при рассмотрении исковых заявлений конкурсных кредиторов. Кроме того, судом нарушен срок изготовления судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮТПС" просит определение от 03.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представители ЗАО "КЗПП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 03 марта 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле поддержали апелляционную жалобу ЗАО "КЗПП" просили определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 29.10.2008 г. заявление ЗАО "Южтрубопроводстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В отношении должника введена процедура наблюдение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 г. ЗАО "Южтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Д.А.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Южтрубопроводстрой") следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд каждого кредитора и уполномоченного органа с соответствующими исковыми требованиями возникает в тех случаях, когда учредители (участники) должника не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке. Как следует из материалов дел, конкурсный управляющий с исковым заявлением о привлечении ОАО "Южтрубопроводстрой" не обращался, в связи с чем, обращение конкурсных кредиторов с исковыми заявлениями обоснованно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между использованием ОАО "ЮТПС" своих прав и (или) возможностей в отношении ЗАО "Южтрубопрводстрой" и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ОАО "ЮТПС" в банкротстве должника.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются, на то, что ОАО "ЮТПС" не выполнило обязательства по оплате за выполненные работы по договору субподряда N 23/суб. 1/2324-048 от 19.02.2008 г. на строительство линейной части газопровода "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, участок км. 477-км. 488" N 09-33/суб. 1/2324-145 от 08.10.2007 г. на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального газопровода в размере 53 623 684 руб.
Вместе с тем, согласно письма ООО "СК "Вертикаль" от 1.11.2008 г. N 58 и заключения о результатах исследования N 732-Э от 01.12.2008 г. на момент производства исследования работы по демонтажу стального газовода ДУ 1420 мм между пикетами к. 626 - км. 641 по договору субподряда N 09-33/суб. 1 от 08.10.2007 г. не производились (т. 9, л.д. 2 - 5).
ОАО "ЮТПС" по газопроводу СЭГ км 477 - км 488 подписало акты выполненных работ КС-2 в сумме 57 388 398,48 руб., чем подтвердило фактическое выполнение строительно-монтажных работ и произвело полностью оплату.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что хотя ЗАО "ЮТПС" направляло претензии в адрес ОАО "ЮТПС", однако в материалы дела доказательства наличия дебиторской задолженности по договорам N 23/суб. 1/2324-048 от 19.02.2008 г., N 09-33/суб. 1/2324-145 и доказательств обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности с ОАО "ЮТПС" не представило.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "ЮТПС" и банкротством ЗАО "Южтрубопроводстрой", а также вины ОАО "ЮТПС" в несостоятельности ЗАО "Южтрубопроводстрой" в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанций срока изготовления определения в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство послужило основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 г. по делу
N А53-20552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3918/2010 по делу n А32-19511/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки дизельного топлива.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также