Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-37626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37626/2012

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-17323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Ким Д.С.: Костюк Н.Г., паспорт, по доверенности от 21.09.2013г.

от МКУ МО город Краснодар "Управление наружной рекламы":

от Управления автомобильных дорог по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" (ФКУ УПРДОР "Кубань"): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ГК "Автодор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ким Дарьи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года по делу № А32-37626/2012

по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ким Дарье Сергеевне

при участии третьих лиц Управления автомобильных дорог по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" (ФКУ УПРДОР "Кубань"); ГК "Автодор"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" (далее – учреждение, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Дарье Сергеевне (далее – ИП Ким Д.С., предприниматель, ответчик) при участии третьих лиц Управления автомобильных дорог по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" (ФКУ УПРДОР "Кубань"), ГК "Автодор" о взыскании задолженности в размере 467 536, 67 руб. и пени в размере 251 550, 80 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскания задолженности и пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар № 000009, 000025, 000026 от 09.01.2008 г. в связи с тем, что данные участки являются собственностью Российской Федерации и принадлежат на праве оперативного управления ФКУ УПРДОР «КУБАНЬ».

Истец указал, что рекламные конструкции, расположенные на км 1331+150 справа (договор № 000010 от 09.01.2008) и км. 1331+450 справа (договор № 000018 от 09.01.2008) демонтированы подрядной организацией ООО «Дорснаб» 15.06.2012 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому учреждение просило взыскать с предпринимателя задолженность в общей сумме 359 683, 66 руб., в том числе по договорам: от 09.01.08 № 000010 в сумме 12 161,09 руб., от 09.01.08 № 000011 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000012 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000013 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000014 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000015 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000016 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000017 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000018 в сумме 12 116,09 руб., от 09.01.08 № 000019 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 № 000020 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 № 000021 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 № 000022 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 № 000023 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 № 000024 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000027 в сумме 20 327,67 руб., а также пеню в общей сумме 214 282, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар № 000009, 000025, 000026 от 09.01.2008 г. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Ким Дарьи Сергеевны в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» взыскано 359 683, 66 руб. задолженности по договорам за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, 214 282, 20 руб. пени и 5 447,58 руб. расходов по государственной пошлине. С индивидуального предпринимателя Ким Дарьи Сергеевны в доход федерального бюджета взыскано 9 031, 74 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Доказательств проведения переговоров или письменного требования погашения задолженности ответчиком, как это требует условие договора, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представил платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» и ИП Логвиненко Д.С. (после изменения фамилии – ИП Ким Д.С.) были заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар №№ 000010, 000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, 000022, 000023, 000024, 000027 от 09.01.2008 г.

В соответствии с условиями данных договоров МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» предоставило ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Рекламные конструкции представляют собой щитовые установки 3 х 6 м, технические параметры которых 36 кв. м. Данные конструкции были установлены по следующим адресам: ул. а/д ДОН № 4 справа № 1331+150; ул. Ейское шоссе слева № 2+050; ул. а/д ДОН № 4 справа № 1333+000; ул. Ейское шоссе справа № 1+370; ул. Ейское шоссе справа № 4+390; ул. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева № 130+950; ул. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин № 161+900; ул. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа № 160+750; ул. а/д ДОН № 4 справа № 1331+450; ул. Ростовское шоссе справа № 10+700; ул. Ростовское шоссе слева № 13+100; ул. Ростовское шоссе справа № 10+570; ул. Ростовское шоссе слева № 9+350; ул. Ростовское шоссе справа № 9+350; ул. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева № 131+600; ул. а/д ДОН № 4 слева № 1336+650.

Сроки действия договоров установлены с 09.01.2008 по 08.01.2013. Периоды оплаты за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлены в договорах с 30.11.07 г.

Порядок расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, утвержден Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.06.2007 № 543 «Об утверждении порядка расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар».

Согласно п. 2.4 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции равными долями ежеквартально до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1.3 указанных договоров ответчик обязан предоставлять истцу не позднее 15 числа начала каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчиком обязанность по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у предпринимателя перед учреждением образовалась задолженность в размере 359 683, 66 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Данным пунктом также предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

В части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К заявлению о разрешении осуществить установку рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона № 257-ФЗ земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (применительно к придорожной полосе Закон № 257-ФЗ также требует согласия владельца автодороги - пункт 8 статьи 26 данного Закона).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Как следует из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 27.02.2013 № 6458.26, сведения о наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанные земельные участки в информационной базе департамента не зарегистрированы. Право собственности муниципального образования город Краснодар на данные земельные участки, а также на объекты недвижимости, расположенные на этих земельных участках, не зарегистрировано. В реестр муниципального имущества испрашиваемые участки не включены.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября