Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-37626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального района относится к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар.

Из свидетельств от 12.02.2013 серии 23-АЛ № 566774, от 02.09.2008 серии 23-АЕ № 159837 следует, что земельный участок площадью 339 780 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ФАД Подъезд к г. Краснодару, (км 0+000-км 17+870) с кадастровым номером 23:43:00 00 000:0177 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства».

Помимо указанного, федеральная автомобильная дорога «Подъезд к г. Краснодару от М-4 «Дон» участок км 0+000-17+870, общей протяженностью 17.870 п.м., является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГУ «Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации от 12.02.2013 серии 23-АЛ № 400065, от 20.04.2009 серии 23-АЕ № 646753).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования и право оперативного управления зарегистрированы после заключения договоров от 09.01.2008 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, 5 рекламных конструкций, расположенных вдоль федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Краснодару от М-4 «Дон» не входят в границы полосы отвода данной федеральной автомобильной дороги.

Из отзыва ФКУ УПРДОР «КУБАНЬ» следует, что автодороги с наименованием: М-4 Дон, Ейское шоссе и Темрюк-Краснодар-Кропоткин не находятся на балансе ФКУ УПРДОР «КУБАНЬ».

Из дополнительного правового обоснования Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» от 10.07.2013 г. следует, что автодороги Ейск-Краснодар и Темрюк-Краснодар-Кропоткин находятся в государственной собственности Краснодарского края, владельцем которых является Управление автомобильных дорог Краснодарского края.

Задолженность по договорам №№ 000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, 000022, 000023, 000024, 000027 от 09.01.2008 г. рассчитана истцом за период с 01.10.2011 до 31.12.2012; задолженность по договорам №№ 000010, 000018 от 09.01.2008 г. - за период с 01.10.2011 до 15.06.2012.

Общая сумма задолженности предпринимателя перед истцом составляет 359 683, 66 руб., в том числе по договорам: от 09.01.08 № 000010 в сумме 12 161,09 руб., от 09.01.08 № 000011 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000012 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000013 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000014 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000015 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000016 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000017 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000018 в сумме 12 116,09 руб., от 09.01.08 № 000019 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 № 000020 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 № 000021 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 № 000022 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 № 000023 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 № 000024 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 № 000027 в сумме 20 327,67 руб.

Ответчиком наличие перед истцом задолженности по указанным договором в заявленной иском по настоящему делу сумме не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 359 683, 66 руб. по спорным договорам либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 5.2 договоров предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения платы по договорам в установленные сроки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате суммы долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с предпринимателя в пользу учреждения правомерно взыскана неустойка в размере 214 282, 20 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции является указание ответчика на то, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ; что доказательств проведения переговоров или письменного требования погашения задолженности ответчиком, как это требует условие договора, истцом в материалы дела не представлено.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пунктах 5.6 спорных договоров предусмотрено, что споры сторон, вытекающие из исполнения договоров, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года по делу № А32-37626/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года по делу № А32-37626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

Ю.И. Баранова