Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-25935/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что арендодателем имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, вправе выступать это предприятие, а собственник не наделен правом сдавать такое имущество в аренду.

Поскольку в спорный период помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43; пер. Чехова, 9; ул. Чехова, 36, находились в хозяйственном ведении МУП «РЭО-7», то департамент не праве требовать от ответчика внесения платы за пользование указанным имуществом за весь заявленный период.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу № А32-27640/2008 МУП «РЭО-7», у которого находилось на праве хозяйственного ведения спорное имущество, признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства, т.е. с 22.09.2009 полномочия собственника имущества МУП «РЭО-7» - муниципального образования город-курорт Сочи прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭО-7» прекращено определением от 06.02.2012. Следовательно, в течение всего периода с момента открытия конкурсного производства до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципальное образование не могло осуществлять полномочия собственника имущества МУП «РЭО-7», предоставленного последнему на праве хозяйственного ведения.

При этом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭО-7» определением от 06.02.2012 не может повлиять на выводы по настоящему делу, поскольку заявленный период взыскания неосновательного обогащения с 01.06.2009 по 31.05.2011 относится к периоду введения процедуры банкротства в отношении МУП «РЭО-7».

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что истец не имеет права отыскивать арендную плату за период с 01.06.2009 по 31.05.2011, поскольку с 01.06.2009 по 21.09.2009 имущество находилось в хозяйственном ведении МУП «РЭО-7», которому принадлежало право на получение доходов от его использования, а с 22.09.2009 истец утратил полномочия собственника имущества в связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

В отношении требования департамента об обязании ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43, подвал площадью 60 кв.м; пер. Чехова, 9, цоколь площадью 273,6 кв.м; ул. Чехова, 36, подвал площадью 40 кв.м суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных помещений во владении и пользовании ответчика на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Имеющийся в деле акт от 04.07.2013 (т. 2, л.д. 132) составлен только в отношении помещений, расположенных по адресу г. Сочи, пер. Чехова, 9, площадью 273 кв.м, акт является односторонним. В отношении помещений, расположенных по адресам г. Сочи, ул. Донская, 43 и ул. Чехова, 36, актуальные акты осмотра не представлены, иные доказательства нахождения во владении и пользовании ответчика указанных помещений на момент рассмотрения настоящего спора в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-25935/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                  Ю.И. Баранова

В.В. Ванин