Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-4357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4357/2013

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-16004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Масекин Д.В. по доверенности от 11.02.2013, паспорт;

от ответчика: Ковган М.А. – директор общества с ограниченной ответственностью «Предприятия по переработке сельхозпродукции «Родионовское» (выписка, паспорт); представитель Кочетков А.Н. по ордеру от 08.11.2013 № 127, удостоверение адвоката от 02.12.2002 № 0759,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по переработке сельхозпродукции «Родионовское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу № А53-4357/2013

по иску индивидуального предпринимателя Карабанова Владимира Викторовича (ИНН 231100585550, ОГРНИП 30823533600112)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по переработке сельхозпродукции «Родионовское» (ОГРН 1106176000050, ИНН 6130704070)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки сельхозпродукции № 07/1 от 15.07.2011,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабанов Владимир Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по переработке сельхозпродукции «Родионовское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сельхозпродукции № 07/1 от 15.07.2011 в сумме 872 528 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 975 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки сельхозпродукции № 07/1 от 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по переработке сельхозпродукции «Родионовское» в пользу индивидуального предпринимателя Карабанова Владимира Викторовича 872 528 рублей основного долга,  107 975 рублей 34 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 22 610 рублей 07 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке истцом в адрес ответчика сельскохозяйственной продукции (пшеницы) на сумму 1 554 528 рублей. Доказательства направления в адрес покупателя товаросопроводительной документации представлены в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по переработке сельхозпродукции «Родионовское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу №А53-4357/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Карабанова Владимира Викторовича отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А53-14100/2013. Оспаривая сам факт поставки товара по товарно-транспортным накладным за период с 16.07.2011 по 26.07.2011, ответчик ссылается на отсутствие подлинника договора поставки № 07/1 от 15.07.2011. В договоре поставки не определено существенное условие – цена. В нарушение принятых на себя обязательств в пункт 6.1 в редакции приложения № 1 к договору, истец не направил в адрес ответчика товаросопроводительную документацию в отношении поставленной продукции (товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; сертификаты качества; документы, свидетельствующие об оплате товара ответчиком). В товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела в графе «принял» товар отсутствует подпись, печать покупателя, либо доверенного лица. Идентифицировать отправителя груза также не представляется возможным. В спорных товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор поставки № 07/1 от 15.07.2011. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу необоснованно руководствовался косвенными доказательствами по делу, в частности объяснениями Ковган Михаила Юльевича от 10.05.2012, объяснениями Ковган Марины Анатольевны от 14.11.2011, от 23.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Карабанов Владимир Викторович просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на товарные накладные, подписанные при передаче товара коммерческим директором ответчика Ковганом М.Ю.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки № 07/1 от 15.07.2011.

В обоснование изложенной правовой позиции представитель ответчика представил письмо прокуратуры от 02.03.2012 № 16/265/12, из содержания которого следует, что реализуемая по договору сельскохозяйственная продукция отгружалась ООО «Предприятие по переработке сельхозпродукции «Родионовское» в лице Ковган М.Ю. на территории Тимашевского района Краснодарского края.

Кроме того, представитель ответчика представил в материалы дела постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тимашевскому району от 09.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковган М.Ю. по признакам состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что титульный лист данного документа был представлен в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным приобщить полный текст постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тимашевскому району от 09.01.2013 к материалам настоящего дела.

Представитель просил суд обратить внимание, что из указанного документа следует, что одна из машин с зерном истца разгружалась не на мельнице ответчика, а в порту г. Ростова-на-Дону.

В опровержение указанного довода представитель истца представил письмо прокуратуры от 02.03.2012 № 16/265/12, из содержания которого следует, что реализуемая по договору сельскохозяйственная продукция отгружалась ООО «Предприятие по переработке сельхозпродукции «Родионовское» в лице Ковган М.Ю. на территории Тимашевского района Краснодарского края. Представитель пояснил, что ему неизвестно, что потом делал с зерном Ковган М.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Карабановым В.В. (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ППС Родионовское» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 07/1 от 15.07.2011, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать  сельскохозяйственную продукцию – пшеницу продовольственную 4 класс, урожая 2011 года покупателю,  а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (том 1, л.д. 29 – 30).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять продукцию в общем количестве 350 тонн.

Цена товара определена в размере 4 800 рублей за одну тонну. Общая стоимость договора 1 680 000 рублей (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что каждая партия продукции должна сопровождаться товарно-транспортной накладной, покупатель вправе брать пробы продукции при приемке каждой партии для определения показателей качества продукции в собственной лаборатории.

Приемка товара по количеству осуществляется покупателем по фактическому весу, отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты поставленной продукции: траншами на расчетный счет поставщика в течение месяца равными долями каждую неделю, первый транш до 21.07.2011.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 07/1 от 15.07.2011 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, установив обязанность поставщика передать покупателю товаросопроводительную документацию на товар: счет – фактура (1 оригинал, 1 копия), товарная накладная и/или товарно-транспортная накладная; документы, удостоверяющие качество товара – сертификаты качества (том 1, л.д. 99).

 Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 07/1 индивидуальный предприниматель Карабанов В.В. поставил в адрес, указанный покупателем (ст. Родионово-Несветайская, ул. Мичурина, 14 А) на основании товарно-транспортной документации с 16.07.2011 по 26.07.2011 пшеницу в количестве 323,86 тонн на общую сумму 1 554 528 рублей (том 1, л.д. 31 – 41).

Учитывая, что оплата товара произведена частично, индивидуальный предприниматель Карабанов Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 07/1.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами согласовано условие о поставках товара отдельными партиями.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки спорной продукции, подписаны представителем ответчика, в ходе принятия товара вопрос о неопределенности в отношении предмета и количества товара по договору поставки сторонами не ставился.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» товарно-транспортная накладная (форма № СП-31) применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции и является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (зерно) за период с 16.07.2011 по 26.07.2011 составлены по форме № СП-31.

Согласно пунктам 2 и 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, товарная накладная является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, тогда как товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.

Учитывая, что поставка товара (пшеницы) была произведена автомобильным транспортом истца, отсутствие в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная» не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о доказанности факта поставки пшеницы в объеме, указанном в товарно-транспортных накладных.

Как отмечено выше, товар передан покупателю по товарно-транспортным накладным, которые со стороны покупателя подписаны коммерческим директором Ковган М.Ю. О фальсификации указанных