Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-4357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принятие спорного товара коммерческим директором Ковганом М.Ю. не свидетельствует о заключении указанной сделки в пользу самого Ковгана М.Ю.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из материалов дела, доверенности на приемку товара по указанным выше накладным коммерческому директору Ковгану М.Ю. руководителем не выдавались.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что расписавшееся в документах лицо получило товар для себя лично или для другого лица, ответчиком не представлено.

Обосновывая факт совершения спорной сделки коммерческим директором ООО «ППС Родионовское» в отношении себя лично, ответчик представил постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тимашевскому району от 09.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковган М.Ю. по признакам состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствующее о разгрузке части товара не на мельнице ответчика, а в порту г. Ростова-на-Дону

Отклоняя изложенный довод, апелляционный суд указывает, что пункт назначения не является существенным условием договора поставки, в связи с чем стороны в ходе исполнения договора в любой момент могут согласовать альтернативные условие о месте передачи товара. Соответственно, передача товара коммерческому директору ООО «ППС Родионовское» на территории г. Ростова-на-Дону или Тимашевского района Краснодарского края, как указано в письме прокуратуры от 02.03.2012 № 16/265/12, не является доказательством, опровергающим вывод суда первой инстанции о действиях Ковган М.Ю., выразившихся в принятии спорного товара, совершенных в рамках служебных полномочий, в интересах юридического лица.

Кроме того, из пояснений Ковгана М.Ю., данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Тимашевскому району, от 10.05.2012 следует, что опрашиваемое лицо является коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «ППС Родионовское». В процессе дачи объяснений Ковган М.Ю. указал, что 16.07.2011 между ООО «ППС Родионовское» и индивидуальным предпринимателем Карабановым В.В. заключен договор на закупку пшеницы № 07/1. Оплата поставленного товара произведена на сумму 682 000 рублей, что подтверждается распиской. Окончательный расчет на сумму 900 000 рублей не произведен, поскольку поставщиком не представлена необходимая товаросопроводительная документация (том 1, л.д. 128 – 130).

Аналогичную информацию представила директор общества с ограниченной ответственностью «ППС Родионовское» Ковган М.А. при даче объяснений оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Тимашевскому району от 14.11.2011. Из объяснений директора ООО ППС Родионовское» следует, что с Карабановым В.В. был заключен договор  поставки пшеницы в количестве 350 тонн по сумму 1 680 000 рублей. Фактически было поставлено 326 тонн, по адресу  ст. Родионово-Несветайская ул. Мичурина, 14 «а», пшеница была оприходована и переработана, мука реализована. Оплата товара произведена на сумму 682 000 рублей. В остальной части директор  подтвердила наличие обязанности по оплате товара, но  после представления Карабановым В.В. всех необходимых документов (том 1, л.д. 131 – 132).

То обстоятельство, что названные пояснения не являются свидетельскими показаниями, данными в рамках настоящего дела, не лишает их доказательственного значения как иных письменных документов, относящихся к спорным обстоятельствам, и не препятствует их судебной оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку не являясь прямым доказательством спорных обстоятельств, данные пояснения могут являться косвенным доказательством и в совокупности с иными доказательствами оказать влияние на внутреннее убеждение суда.

Иной подход к оценке представленных в материалы дела доказательств противоречит принципам оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные письменные пояснения положены в основу выводов постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тимашевскому району от 09.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковган М.Ю. по признакам состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные письменные пояснения в совокупности с договором поставки сельскохозяйственной продукции № 07/1, товарно-транспортными накладными за период с 16.07.2011 по 26.07.2011, свидетельствующими о принятии коммерческим директором ответчика Ковганом М.Ю. поставленной истцом пшеницы в размере 323,86 тонн, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ООО ППС Родионовское» обязанности по оплате поставленной продукции.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12 апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несогласованности существенных условий договора, в частичности условия о цене.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, условие о цене определено сторонами достаточно конкретно, поскольку пунктом 2.6 договора поставки предусмотрена стоимость одной тонны пшеницы в размере 4 800 рублей. Учитывая, что на основании товарно-транспортных накладных за период с 16.07.2011 по 26.07.2011 истцом ответчику поставлен товар в количестве 323,86 тонн, истец обоснованно указывает о поставке товара на сумму 1 554 528 рублей.

Указание ответчика об отсутствии в спорных товарно-транспортных накладных ссылки на договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.07.2011 № 07/1 само по себе не свидетельствует о незаключенности договора в условиях, когда стороной не представлено доказательств совершения поставок во исполнение обязательств по иным сделкам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2013 по делу № А53-18980/2011)

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, истец не направил в адрес ответчика товаросопроводительную документацию в отношении поставленной продукции (товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; сертификаты качества; документы, свидетельствующие об оплате товара ответчиком), апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика товарных накладных, товарно-транспортных накладных заказным письмом с уведомлением, о чем представлена опись вложения документов в ценное письмо, в соответствии с которой ответчику 14.12.2011 года были направлены  товарные накладные,  товарно-транспортные накладные, акт сверки, счета-фактуры, реестр к счетам-фактурам. О факте получения указанных документов адресатом 19.01.2012 свидетельствует уведомление об отправке почтового отправления  19.12.2011 (том 2, л.д. 5 – 7).

Кроме того, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче ему документов, а получив отказ, назначил ему разумный срок для их передачи. От поставленного товара ответчик со ссылкой на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался, хотя это его право спорным договорам отменено не было.

Правильность принятого судом первой инстанции решения подтверждается многочисленной судебной практикой по данной категории дел, и в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38; постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 по делу А32-9503/2011; от 25.01.2013 по делу № А32-17974/2011).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинника договора поставки от 15.07.2011 № 07/1 не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый им товар, поскольку с учетом положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи (аналогичная правовая позиция изложена в определении  ВАС РФ от 07.12.2011 № ВАС-15909/11 по делу № А53-15160/2010).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу № А53-4357/2013 до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14100/2013, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в рамках дела №А53-14100/2013 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятия по переработке сельхозпродукции «Родионовское» к индивидуальному предпринимателю Карабанову Владимиру Викторовичу о признании договора поставки № 07/1 от 16.07.2011 незаключенным.

Поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом данного дела до принятия решения по другому делу, наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, постольку основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по переработке сельхозпродукции «Родионовское» о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции по ним выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного