Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-38503/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38503/2012

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-13731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

от ООО «ЮФ «Открытие»: Ганжала Владислав Александрович, паспорт, по доверенности от 07.06.2013,

от ГУ КРО ФСС: Цой Ирина Никитична, удостоверение, по доверенности №0115/04/12512,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Открытие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-38503/2012, принятое судьёй Гладковым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Открытие» к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Открытие» (далее – ООО» ЮФ «Открытие») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРО ФСС) о признании незаконным решения от 29.11.2012 № 589 филиала № 2 ГУ КРО ФСС о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 180788,88 рублей.

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что страхователем создавалась преднамеренная искусственная ситуация с целью получения пособий по беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за детьми в завышенных размерах за счет средств Фонда социального страхования.

В решении суд также указал, что в дело не представлено безусловных доказательств, подтверждающих уплату ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.», представительством компании «Минт Кэпитал Эдвайсервис Лтд» страховых взносов в фонд социального страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮФ «Открытие» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, признав незаконным решение органа фонда социального страхования.

Представитель ООО «ЮФ «Открытие» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии трудовой книжки Ганжала Анны Александровны, а также заверенные надлежащим образом копии приобщенных к материалам дела писем управления №8 ГУ УПФР №10 по г. Москве от 16.08.2013 №229 и от 16.08.2013 №230.

Представитель ГУ КРО ФСС не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с которыми знакомо учреждение, располагает копиями указанных доказательств.

Представитель ГУ КРО ФСС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные ООО «ЮФ «Открытие» доказательства в целях наиболее полного  и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 31.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «ЮФ «Открытие».

Как следует из материалов дела, на основании приказа №4 от 30.12.2011 в штатном расписании ООО «ЮФ «Открытие» в связи с производственной необходимостью введена новая должность – помощник директора с окладом в размере 7000 рублей.

11.01.2012 между работодателем ООО «ЮФ «Открытие» и работником Ганжала А.А. заключен трудовой договор, Ганжала А.А. принята на должность помощника директора.

Царицинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о рождении Ганжала Льва Владиславовича 03.08.2012 года, матерью которого является Ганжала Анна Александровна.

На основании листка о нетрудоспособности и заявления Ганжала А.А. работнику Ганжала А.А. были начислены и выплачены работодателем обществом «ЮФ «Открытие» пособия по беременности и родам в размере 168383,56 рублей и 12405 рублей единовременного пособия в связи с рождением ребенка.

ООО «ЮФ «Открытие» обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении выплаченных работникам пособий.

В отношении ООО «ЮФ «Открытие» Фондом социального страхования проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления и выплаты социальных пособий.

Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 07.11.2012 №2544. На акт камеральной проверки обществом были представлены возражения от 28.11.2012,  рассмотренные ГУ КРО ФСС с участием страхователя.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений страхователя директором Филиала №2 ГУ КРО ФСС принято решение от 29.11.2012 № 589, которым обществу отказано в принятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 185792,20 рублей.

Считая недействительным решение в части непринятия к зачету расходов в сумме 180788,88 рублей, ООО «ЮФ «Открытие» оспорило его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий недействительности решения ГУ КРО ФСС в обжалуемой части.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ)

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона №255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона №255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 №255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В пунктах 1 и 3 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2901 /04 от 29.06.2004 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у ГУ КРО ФСС отсутствовали правовые основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ООО «Юридическая фирма «Открытие», в размере 180788 рублей 88 копеек.

Из материалов дела следует, что в фонд социального страхования страхователем был представлен надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности, а также доказательства выплаты работнику Ганжала А.А. пособия по беременности и родам, а также в связи с рождением ребенка в заявленном размере.

Указанные обстоятельства не оспариваются Фондом социального страхования.

Фондом социального страхования также не оспаривается правильность исчисления размера пособий, подлежащих выплате работнику Ганжала А.А.

Вместе с тем, фондом социального страхования был сделан поддержанный судом первой инстанции вывод о том, что страхователем создавалась преднамеренная искусственная ситуация с целью получения пособий по беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за детьми в завышенных размерах за счет средств Фонда социального страхования.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными и необоснованными указанные доводы фонда социального страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что страхователем была подтверждена производственная необходимость введения новой должности – помощника директора, поскольку директор общества находилась в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком.

Фонд указывает, что работник была принята на работу за несколько месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам.

Вместе с тем, законодательно не установлено запрета на прием на работу беременных женщин.

Более того, согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В материалы дела Фондом не представлено доказательств того, что после ухода в отпуск директора общества, было назначено какое-либо лицо для исполнения функций директора.

Таким образом, введение новой штатной единицы было обусловлено производственной необходимостью.

Фонд также ссылается на необоснованный размер оклада Ганжала А.А., равный 7000 рублей и равный окладу директора, при том, что Ганжала А.А. принята на должность помощника директора на неполный рабочий день.

Судом установлено, что должность помощника директора была введена в штатное расписание страхователя с установлением соответствующего оклада