Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-38503/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приказом от 30.12.2011 №4, в то время как оклад директора общества был установлен в 2010 году и не изменялся в связи с нахождением директора в отпуске по беременности и родам с 14.06.2011.

Суд также учитывает, что указанный размер оклада помощника директора не являлся чрезмерным по сравнению с окладами иных сотрудников организации (5000 рублей бухгалтер, 7000 рублей юрисконсульт), как не являлся чрезмерным и относительно средней заработной платы в Краснодарском крае.

При этом, размер установленной Ганжала А.А. заработной платы не мог повлиять на размер начисленного ей пособия, поскольку в силу ст. 14 Закона №255-ФЗ пособие исчисляется исходя из размера среднего заработка женщины, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления соответствующего страхового случае, то есть за 2010-2011 года, в то время как трудовые отношения с ООО «ЮФ «Открытие» были оформлены Ганжала А.А. в 2012 году.

С учетом изложенного, также являются необоснованными выводы суда первой инстанции и фонда социального страхования о том, что действия ООО «ЮФ «Открытие» направлены на получение необоснованной выгоды, поскольку страхователем к зачету были предъявлены суммы, начисленные исходя из заработной платы, установленной Ганжала А.А. иными работодателями, и суммы пособий были фактически выплачены Ганжала А.А. работодателем, то есть являлись его расходами, которые должны быть возмещены за счет средств Фонда социального страхования в силу закона.

В свою очередь, в течение 2010-2011 годов работодателями Ганжала А.А. осуществлялись отчисления страховых взносов, в том числе в Фонд социального страхования, что свидетельствует о наличии в бюджете Фонда социального страхования соответствующей базы для возмещения страхователю сумм пособий, выплаченных Ганжала А.А.

В решении суд указал, что в дело не представлено безусловных доказательств, подтверждающих уплату ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.», представительством компании «Минт Кэпитал Эдвайсервис Лтд» страховых взносов в фонд социального страхования.

Вместе с тем, в материалах дела имеются справки ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» и представительства компании «Минт Кэпитал Эдвайсервис Лтд» о размере заработной платы Ганжала А.А., а также письмо директора Филиала №6 ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования России от 21.05.2013 №02-17/01/2476 о произведении указанными работодателями соответствующих отчислений в ФСС за работника Ганжала А.А. (л.д. 104-107 том 1).

Суду апелляционной инстанции обществом также были представлены справки Управления №8 ГУ УПФР №10 по г. Москва, содержащие сведения о заработной плате Ганжала А.А. в период работы в ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» и представительства компании «Минт Кэпитал Эдвайсервис Лтд».

При этом, Фондом социального страхования не оспаривается произведение соответствующих отчислений в Фонд за работника Ганжала А.А. и наличие в Фонде сформированной базы для возмещения расходов на пособия по беременности и родам и в связи с рождением ребенка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у ГУ КРО ФСС отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к зачету сумм расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных обществом в адрес Ганжала А.А.

Ганжала А.А. полностью соответствует требованиям ст. 2 Закона №255-ФЗ как гражданин РФ, работавший и производящий посредством работодателя отчисления в Фонд социального страхования в течение двух календарных лет, предшествующих наступлению страхового случая.

Ганжала А.А. также работала на дату ухода в отпуск по беременности и родам.

Судом не могут быть приняты доводы фонда о том, что Ганжала А.А. не соответствовала необходимым квалификационным требованиям для занятия должности помощника директора общества.

Материалами дела, в том числе трудовой книжкой Ганжала А.А. подтверждается, что она имеет высшее образование и опыт работы в качестве секретаря и персонального помощника руководителя организации.

Обстоятельства изменения должностной инструкции помощника директора общества не опровергают фактов приема Ганжала А.А. на работу в ООО «ЮФ «Открытие» и осуществления трудовой функции, а также выплату данному работнику заработной платы.

Согласно пояснениям общества Ганжала А.А. в качестве помощника директора выполняла организационно-технические действия, направленные на обеспечение ежедневной работы организации, в том числе переговоры с клиентами и заключение договоров на оказание юридической помощи. Заключение Гнажала А.А. договоров от имени ООО «ЮФ «Открытие» подтверждается материалами дела (л.д. 66-69). В материалы дела представлена доверенность от 11.01.2012 №1, выданная Ганжала А.А. директором общества для осуществления соответствующих юридических действий от имени ООО «ЮФ «Открытие».

Фактическое исполнение трудовой функции подтверждено табелями учета рабочего времени (л.д. 108-114 том 1).

Особенности трудовых отношений между Ганжала А.А. и ООО «ЮФ «Открытие», в том числе отражение как отработанных дней, когда Ганжала А.А. находилась в медицинском учреждении в г. Москва, не свидетельствует о том, что фактически трудовая функция Ганжала А.А. не осуществлялась, и не влияет на наличие у Ганжала А.А. права на получение пособия по беременности и родам, и соответственно права ООО «ЮФ «Открытие» на возмещение выплаченных пособий за счет средств ФСС.

Судом также установлено, что после ухода Ганжала А.А. в отпуск по беременности и родам должность помощника директора была сохранена и занята другим работником (Гребенюк А.Р.) на основании трудового договора от 03.09.2012. Указанный работник исполнял обязанности помощника директора до выхода из отпуска по уходу за ребенком директора общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности действий ООО «ЮФ «Открытие» в виде принятия на работу беременной женщины, выплаты ей заработной платы в связи с исполнением трудовой функции,  а также начисления и выплаты Ганжала А.А. пособий по беременности и родам исходя из средней заработной платы за период двух календарных лет, предшествующих году, в котором наступил страховой случай.

Доказательства допущения ООО «ЮФ «Открытие» каких-либо нарушений законодательства, препятствующих в силу закону принятию к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, решение ГУ КРО ФСС от 29.11.2012 №589 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством, произведенных ООО «Юридическая фирма «Открытие», в размере 180788 рублей 88 копеек является недействительным в силу ст. 201 АПК РФ, как не соответствующее законодательству об обязательном социальном страховании и нарушающее права ООО «ЮФ «Открытие» на возмещение соответствующих затрат за счет средств Фонда социального страхования.

Обязание Фонда социального страхования принять к зачету соответствующие расходы на выплату страхового обеспечения отвечает требованию восстановления нарушенных прав ООО «ЮФ «Открытие».

С учетом изложенного, решение суда от 13.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮФ «Открытие» подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ГУ КРО ФСС и подлежат

С учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 №117, с ГУ КРО ФСС  в пользу ООО «ЮФ «Открытие» подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4000 руб., в том числе 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу №А32-38503/2012 отменить.

Признать незаконным решение филиала №2 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.11.2012 №589 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством, произведенных ООО «Юридическая фирма «Открытие», в размере 180788 рублей 88 копеек.

Обязать Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством, произведенные ООО «Юридическая фирма «Открытие», в размере 180788 рублей 88 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Открытие» судебные расходы в размере 4000 рублей, в том числе 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева