Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3889/2010 по делу n А53-2147/2010 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о признании муниципального предприятия несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-3889/2010
Дело N А53-2147/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области: Акопян Сурен Левонович, удостоверение, по доверенности от 07.04.2010 г.
от Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки": Термихольянц Любовь Николаевна, паспорт, по доверенности N 65 от 27.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 марта 2010 года по делу N А53-2147/2010 о возвращении заявления
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области о признании Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" несостоятельным (банкротом)
принятое судьей Филимоновой С.С.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области (далее - МИ ФНС России N 6 по РО, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" (далее - Радионово-Несветайское МП "ГПАТП", предприятие) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года заявление МИ ФНС России N 6 по РО было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 12 марта 2010 года и представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года заявление о признании Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" несостоятельным (банкротом) возвращено МИ ФНС России N 6 по РО в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России N 6 по РО обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что позиция суда противоречит ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 125, 126 АПК РФ, не обязывающие уполномоченный орган прилагать к заявлению о признании должника банкротом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 6 по РО поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Представитель Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения заявитель ссылается на то, что позиция суда противоречит ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 125, 126 АПК РФ, которые не обязывают уполномоченный орган прилагать к заявлению о признании должника банкротом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Как было отмечено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года заявление МИ ФНС России N 6 по РО было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 12 марта 2010 года и представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Из уведомления о вручении заказной корреспонденции (N 71266 вручено заявителю 17.02.2010 г.) следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.
В соответствии со ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Заявителем обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в установленный судом срок устранены не были.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил МИ ФНС России N 6 по РО заявление о признании Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по делу N А53-2147/2010 о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области о признании Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по делу N А53-2147/2010 о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области о признании Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3839/2010 по делу n А32-55255/2009 По делу о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на объект недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также