Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-8592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 ТК ТС.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решением таможни от 01.04.13г. и отзывом на заявление установлено, что заявленный уровень ИТС товара отличается в меньшую сторону от уровня ИТС однородного товара, задекларированного в сопоставимый период времени. Таможня указала, представленные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом осуществлена поставка груза по ДТ № 10319010/200213/0002316 на условиях поставки CIF, Новороссийск.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условия условие поставки CIF означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. По условиям термина CIF на продавца возлагается также обязанность приобретения морского страхования в пользу покупателя против риска потери и повреждения товара во время перевозки. Следовательно, продавец обязан заключить договор страхования и оплатить страховые взносы. При этом, согласно условиям CIF от продавца требуется обеспечение страхования лишь с минимальным покрытием. В случае если покупатель желает иметь страхование с большим покрытием, он должен либо специально договориться об этом с продавцом, либо сам принять меры по заключению дополнительного страхования; на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Термин CIF может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

В данном случае, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях CIF, предусмотрели наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

По условиям контракта компания EASTCO INDUSTRIES (GROUP) CORP. LTD (Китай) приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ООО «ХозАгро» товара: «тенты для пылезащиты» и ткань для изготовления тентов.

В соответствии условиями контракта стоимость поставленного товара составила 2 113,70 USD.

Таким образом, внешнеэкономическим контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.

Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные продавцом товара в адрес общества инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержит наименование и описание поставляемого товара, а также сведения о фрахте и страховке. Инвойсы содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Конкретное количество поставляемого товара определено контрактов с учетом приложений к нему. В рассматриваемом случае приложения к контракту оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и выражают волеизъявление сторон по приобретению покупателем товаров. Более того, контракт № 7 от 05.11.2012г. прошел валютный контроль.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имело место фактическое исполнение сторонами контракта, что свидетельствует о достоверности и достаточности сведений, заявленных обществом для определения таможенной стоимости товаров по методу оценки.

Суд первой инстанции исследовал условия контракта № 7 от 05.11.2012г. с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт № 7 от 05.11.2012г. содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

В своем решении таможня указала, что к таможенному оформлению обществом был представлен прайс–лист производителя. Данный документ, по мнению таможни, не является публичной офертой, так как выставлен на условиях CIF, в то время как не все участники внешнеэкономической деятельности имеют возможность закупки товара с учетом доставки и страховки, публичная оферта не должна зависеть от вида и способа доставки, а также его страховки. Прайс-лист выставлен не на весть товар, а на конкретную партию товара.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание таможенного органа по своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы – изготовителя с учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы – изготовителя могут повлиять на цену сделки.

Обществом в материалы дела также представлен страховой полис PYIE 20123702910ОЕ01278 от 29.12.2012г. Заявитель, включая указанную сумму в структуру таможенной стоимости, сослался на условия поставки CIF (продавец осуществляет минимальное страхование товара при его перевозке, соответственно, продавец заключает договор на страхование груза и его перевозку). Письмом № 2001/06 от 27.02.2013г. декларант указал, что в переводе на страховой полис осуществлена техническая опечатка, направив при этом подлинник страхового полиса с переводом.

Согласно решению от 01.04.2013г., отзыву и пояснениям представителя Таганрогской таможни, разночтения в п. 2.1 контракта № 7 от 05.11.2012г. в экспортной декларации об условиях поставки СIF г. Новороссийск и CIF Таганрог также послужили основанием к произведенной корректировке.

Указанное обстоятельство объяснено обществом в письме исх. № 2001/05 от 27.02.2013г. техническими причинами (сбой компьютера) при выполнении перевода экспортной декларации.

Следует отметить, исходя из содержания условий поставки CIF, общество не может иметь в наличии документов от организации, осуществляющей транспортировку, страхование, поскольку доставка товара осуществляется полностью за счет продавца, в связи с чем, транспортные расходы и расходы по страхованию включены в инвойсы, выставленные инопартнером - продавцом.

Таким образом, коносамент, инвойс, страховое свидетельство являются документами, оформляемыми продавцом и ответственность за ненадлежащее оформление данных документов не может быть возложена на декларанта.

Основополагающим документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом № 7 от 05.11.2012г. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсах.

Документы, представленные обществом в таможенный орган: контракт, приложения, спецификации, инвойсы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом представлен в таможенный орган полный пакет документов, который соответствуют требованиям статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, Таганрогская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорными ДТ таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что Таганрогская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно правильно признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном