Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А53-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, внешним управляющим правомерно были исключены из реестра требований кредиторов требования ООО «Дорожник» в размере 6 679 216,90 руб. и на дату проведения собрания кредиторов требования ООО «Дорожник» в реестре требований кредиторов должника составляли 370 000 руб.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте собрания кредиторов, также не нашел своего документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия телеграммы о проведении собрания кредиторов, направленная в адрес ООО «Дорожник» 18.04.2013, которая была получена бухгалтером ООО «Дорожник» 20.04.2013, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Однако заявитель не воспользовался своим правом на участие в собрании кредиторов.

Довод конкурсного кредитора о том, что принятые на собрании кредиторов 29.04.2013 решения являются недействительными, как принятые с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку закон не наделяет собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых решений, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако из содержания данной правовой нормы не следует, что круг разрешаемых собранием кредиторов вопросов ограничен указанным перечнем.

Исходя из того, что собрание кредиторов от 29.04.2013 являлось правомочным, и, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве запрета на отмену собранием кредиторов ранее принятого им в пределах своей компетенции решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора. (Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 № ВАС-2347/13).

Суд дал надлежащую оценку доводу кредитора о том, что изменение количественного и качественного состава кредиторов не может умолять легитимность и законность решений, принятых на собрании кредиторов 20.07.2012, которые отменены оспариваемым решением собрания кредиторов.

Действительно, по состоянию на 20.07.2012 в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов Олейникова В.Т., Олейникова А.В., ООО «Дорожник». Однако впоследствии указанные кредиторы были исключены из реестра требований кредиторов в связи с признанием сделок недействительными, которые являлись основанием для включения в реестр. При этом данные кредиторы являлись аффилированными лицами, и на 20.07.2012 обладали большинством голосов.

Как видно из материалов дела, состав кредиторов по делу поменялся по состоянию на 29.04.2013, соответственно, изменилась и позиция новых кредиторов в отношении вопросов, принятых на собрании 20.07.2012, которая не могла быть учтена ранее, поскольку данные кредиторы не обладали большинством голосов, а аффилированные лица в тоже время создали условия для контроля за процедурой банкротства должника.

Что касается довода конкурсного кредитора о том, что решение собрания по первому вопросу является недействительным, поскольку на собрании кредиторов 14.05.2012 решений об утверждении плана внешнего управления не принималось, и указанные решения не соответствуют действительности, суд исходит из следующего.

Ссылка заявителя на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 об установлении судебными актами тех обстоятельств, что на собрании кредиторов 14.05.2012 были приняты иные решения, чем одобренные на собрании 29.04.2012, неправомерна, поскольку указанные постановления не содержат установленных обстоятельств о принятых решениях на собрании кредиторов 14.05.2012.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Дорожник» оспаривает правомерность решения собрания кредиторов от 29.04.2013 об отмене решения собрания кредиторов от 20.07.2012 в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит назначению на должность в процедуре конкурсного производства, а также принятие на собрании 29.04.2013 нового решения в отношении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Заявитель полагает, что при назначении судом конкурсного управляющего должника, приобретет имеет решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, принятое 20.07.2012.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям. 

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена арбитражного управляющего допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего, в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, устанавливающих приоритет более ранних решений собраний кредиторов, над решениями, принятыми полномочным собранием кредиторов в более позднее время.

Решение собрания от 29.04.2013 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято правомочным составом кредиторов и выражает волеизъявление большинства конкурсных кредиторов ОАО «Веселовский элеватор».

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 12, пунктом 3 статьи 14, пунктом 2 статьи 15, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при утверждении арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов 29.04.2013 не имело правовых оснований для рассмотрения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего должника в следующей процедуре банкротства.    

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают прав и интересов конкурсных кредиторов, и приняты в пределах компетенции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «Дорожник» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационный суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу  А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева