Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А53-28202/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 10 от 01.10.2010 г. Качество выполненных работ, п. 1 укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, п. выправка деревянных стропильных ног с постановкой раскосов и стоек, п. 10 оштукатуривание поверхности дымовых и вентиляционных труб, п. 11 окраска известковыми составами печей, стояков, труб, отраженных в акте № 10 от 01.12.2010 г., требованиям строительных норм и правил.

Выполненные объемы работ и работы выполненные с нарушением норм СНиП приведены в таблице № 1 исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, заключение эксперта устанавливает как несоответствие объема выполненных работ, так и некачественное выполнение работ находящихся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, что подтверждает тот факт, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Доказательств того, что частичный результат работ отраженный в акте о приемке выполненных работ от 01.12.2010 № 10 (367 535 рублей) может иметь потребительскую ценность для заказчика, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Между тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, тогда как с учетом выводов судебной экспертизы о несоответствии объема выполненных работ и некачественности выполненных работ бремя доказывания того, что частично выполненные работ могут иметь потребительскую ценность для заказчика лежит на подрядчике. Однако подрядчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что стоимость работ по устранению недостатков не превысит размер суммы задолженности предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает, что факт ненадлежащего выполнения истцом работ по спорному договору ранее подтверждался представителем подрядчика при  подписании акта обследования по результатам недовыполненных объемов работ от 19.05.2011 г.

Апелляционный суд при этом учитывает, что при подписании акта от 19.05.2011 Смирнов А.В. действовал от имени заказчика, в его распоряжении находилась печать общества «ДЕАС», оттиск которой проставлен на акте. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия лица могут явствовать, в частности, из доступа к печати представляемого.

Заявляя возражение об отсутствии у Смирнова А.В. полномочий, именно истец должен был доказать указанный факт. Между тем, из материалов дела следует, что все подписанные между сторонами акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы № КС-3 №№ 1 – 9, по которым спор между сторонами отсутствует, были подписаны именно Смирновым А.В.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что акт от 01.12.2010 № 10, на котором истец основывает свои требования, также подписан заместителем директора Смирновым А.В., что свидетельствует о его полномочиях действовать от имени общества «ДЕАС».

Оценив выводы эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, доказательств использования ответчиком результата выполненных работ, а также доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истец не представил.

При этом апелляционный суд исходит из того, что договор строительного подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно строительных работ, а их результата, позволяющего построенный объект принять в эксплуатацию.

Поскольку истцом обязательства по надлежащему выполнению работ предъявленных им к оплате по акту от 01.12.2010 № 10, как это было предусмотрено условиями договора сторон, представлено не было, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для их оплаты отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы сторон распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 г. по делу №А53-28202/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               В.В. Ванин

  М.Г. Величко