Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-7115/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7115/2008-52/153

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Мусиенко А.В., паспорт, доверенность № 01/9-2008

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 71888 6, 71887 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 по делу № А32-7115/2008-52/153

по иску закрытого акционерного общества "Научно-технический Центр Высоких Технологий"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ"

о взыскании 2 832 000 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-технический Центр Высоких Технологий" (далее – ЗАО "Научно-технический Центр Высоких Технологий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ" (далее – ООО Многопрофильная Конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ") о взыскании 1 416 000 руб.-суммы перечисленного аванса за разработку и изготовление Комплекса, 1 416 000 руб.-штрафа, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору от 15.11.06г. № 01/11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма «Димфея» в пользу ЗАО «Научно-Технический Центр Высоких Технологий» взыскана сумма авансового платежа в размере 1 416 000 руб., неустойка в сумме 186 999,99 руб., а также  19 515 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком договорных обязательств, работы надлежащим образом не выполнены. Размер неустойки снижен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Многопрофильная Конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно дана квалификация правоотношений, возникших между сторонами на основании договора от 15.11.06г. № 01/11, истец нарушил встречные обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 договора, договор не исполнен по вине истцовой стороны, судом неправильно применены положения пункта 9.1 договора.

 ООО Многопрофильная Конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Научно-технический Центр Высоких Технологий" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что пунктом 1 раздела 1 и Календарным планом выполнения работ по разработке и изготовлению Комплекса по электромагнитной обработке мазута (Приложение № 2) определен предмет договора. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора установлен срок работ - не позднее 6 месяцев с момента внесения истцом авансового платежа на расчетный счет подрядчика, определена стоимость разработки и изготовления Комплекса в размере 1416 000 руб. Предмет договора определен как разработка и изготовление оборудования - комплекса по электромагнитной обработке мазута. К установленному сроку, работы, предусмотренные Календарным планом, ответчик не выполнил, результат работы отсутствует. Истцом предварительно разработана Программа опытных испытаний Комплекса, проведена предварительная работа на ОАО «Сегежский ЦБК», где планировалось проведение испытаний. Результаты испытаний оказались неудовлетворительными, что отражено в Акте от 12.12.2007 г., подписанном представителями ответчика и ОАО «Сегежский ЦБК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.11.2006 г. заключен договор № 01/11 на разработку и внедрение комплекса по электромагнитной обработке мазута (т.1 л.д. 6-12).

В соответствии с п. 1 договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по разработке и изготовлению оборудования - комплекса по электромагнитной обработке мазута, обеспечивающего ввод в мазут воды в количестве 17-20 % перед впрыскиванием в топку.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 настоящего договора) (т.1 л.д. 13).

Согласно пункту 3 и пункту 3.1 договора, наименование и сроки работ определяются Календарным планом (Приложение № 2) (т.1 л.д. 19). Срок работ составляет не позднее 6 месяцев с момента внесения истцом авансового платежа на расчетный счет ответчика (подрядчика).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость разработки и изготовления Комплекса составляет 1 416 000,00 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 216 000,00 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Право собственности на Комплекс от ответчика (подрядчика) к истцу (заказчику) переходит в момент полной оплаты его стоимости (пункт 4.5 договора).

Согласно пунктам 6.2, 6.7 договора приемка Комплекса осуществляется истцом в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 3) на основании Акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (т.1 л.д. 20).

В адрес ответчика направлялись уведомления о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, ответчик не исполнил данные требования и о расторжении договора (т.1 л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Между тем по смыслу статей 740, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации под правовую квалификацию договоров строительного подряда следует отнести лишь объекты капитального строительства и связанные с ними строительные работы.

Однако предметом договора от 15.11.06 г. № 01/11 является выполнение иного характера работ, отношения по которым регулируются общими положениями о подряде.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый результат.

Таким образом, правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 15.11.06 г. № 01/11.

В силу статей 702 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Договором предусмотрено, что ответчик несет все расходы, связанные с комплексом до момента его передачи заказчику.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору не позднее 6 (шести) месяцев с момента осуществления авансового платежа по п. 2.1.

Согласно п. 2 раздела 1 и п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Стоимость разработки и изготовления Комплекса составляет 1 416 000 руб. и оплачивается в течение десяти банковских дней с момента заключения договора, заказчик обязуется перечислить платежным поручением на расчетный счет подрядчика в порядке предварительной оплаты аванс в размере 100 % общей стоимости договора.

Платежным поручением от 20.11.2006 г. № 24 истец перечислил ответчику предусмотренную договором сумму предоплаты в размере 1 416 000 руб. (т.1 л.д. 21). Следовательно, срок  выполнения работ -20.05.07г.

В соответствии с п. 6.2, 6.7 договора приемка Комплекса осуществляется истцом в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 3) на основании Акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. Окончательная приемка Комплекса может быть осуществлена истцом только при положительном результате предварительных испытаний.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акта б/н от 12.12.2007 г. составленного представителем истца и ОАО «Сегежский ЦБК» разработанный и изготовленный ответчиком Комплекс установлен для проведения предварительных испытаний на паровом котле № 10 ТЭЦ-1 (т.1 л.д. 25).

Монтаж Комплекса проведен силами и с участием представителей истца, ответчика, ОАО «Сегежский ЦБК».

Согласно результатам испытаний Комплекс проработал непрерывно 20 минут, проведенные во время его работы замеры не показали экономии мазута, что свидетельствует о неудовлетворительном результате испытаний и о несоответствии Комплекса требованиям Технического задания и Программы по качественным и техническим характеристикам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенных испытаний являются отрицательными.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 6.4 -6.8 договора перечень