Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А32-9165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стали м полимерным покрытием (бежевый) - 0,6 м 2;

- шурупы - саморезы 4,5х25 (35) мм и специальной уплотнительной прокладки - 1 уп.;

- шурупы - саморезы 4,5х45 (45) мм по металлу - 1уп.;

- антисептик для древесины - 4 л;

- желоб настенный для водоотведения - 3,3 п. м"

- крюк для монтажа настенного желоба - 2 шт. (л.д. 91 т. 2).

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что каждый из торговых павильонов в торговом ряду по существу самостоятелен в том смысле, что каждый из них расположен на монолитном фундаменте (по существу на плите). Таким образом в случае оставления всех стен того или иного павильона, обустройства фронтона двускатной кровли, демонтаж соседних торговых павильонов не повлияет на возможность использования оставшегося павильона по целевому назначению (л.д. 56 т. 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 4 426 953 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:141 имеет разрешенное использование - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги. В полосе отвода железной дороги размещен временный торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что спорный торговый павильон был передан в уставный капитал партнерства согласно протоколу № 6 общего собрания членов некоммерческого партнерства «Платановая аллея» от 14.12.2007 и акту приема-передачи от 17.12.2007, не соответствует действительности. Из акта приема-передачи от 17.12.2007 (т. 1, л.д. 99-103) не следует, что он подписан во исполнение протокола № 6 от 14.12.2007 (т. 1, л.д. 92-95), в котором содержится указание о передаче торговых павильонов в уставный капитал партнерства. В самом же акте такое указание отсутствует. Кроме того, согласно акту от 17.12.2007 (т. 1, л.д. 102), Хуриев Ф.Д. передал партнерству торговый павильон № 78, в то время как спорный торговый павильон имеет номер 81. Предприниматель не обосновал тождественность указанных павильонов. В условиях, когда предприниматель считает, что спорный торговый павильон был передан в уставный капитал партнерства в 2007 году, им не представлено обоснований того, что давало ему право повторно передать тот же павильон партнерству. Апелляционный суд считает, что повторная передача павильона партнерству по взаимному согласию сторон исключает факт того, что спорный торговый павильон был передан в собственность партнерства в 2007 году. Протокол же общего собрания партнерства от 31.03.2012 и акт приема-передачи от 31.03.2012 (т. 1, л.д. 81-91) были верно оценены судом как документы, не свидетельствующие о передаче торговых объектов в собственность партнерства.

Кроме того, с учетом параметров спорного павильона, а также характера нарушения права, негаторный иск может быть предъявлен и к лицу, владеющему имуществом по иным основаниям (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований. Возложение на предпринимателя обязанности произвести работы по обеспечению нормального функционирования смежного торгового павильона с северо-западной стороны (условный № 82) является неотъемлемой частью работ по демонтажу, имеющей целью исключить нарушение прав владельца павильона № 82 при исполнении судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Указанное обстоятельство подтверждается также судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по делу № А32-9852/2012).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-9165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов