Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А32-9970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из сопоставления сведений, изложенных в актах осмотра земельного участка от 12.12.2012 и от 10.04.2013 следует, что фактически работы по возведению спорного объекта были начаты в декабре 2012 года, то есть в тот момент, когда ответчик уже был поставлен в известность о том, что ранее выданное ему разрешение на строительство продляться не будет. Основной объём строительных работ по возведению объекта недвижимости был выполнен ответчиком в 2013 году (данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал), то есть после окончания срока действия ранее выданного разрешения на строительство, что непосредственно свидетельствует о самовольном характере строительства спорного объекта недвижимости. При этом ответчик заведомо знал, что строительство объекта недвижимого имущества в 2013 году осуществляется незаконно – без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Более того, как указал суд первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.04.2013 по делу № 2-1805/13 действия администрации г. Сочи по выдаче ООО «Аналитик» разрешения на строительство № RU 23309/2493 от 16.10.2012 признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отказать в принятии иска, поскольку на момент его подачи решение суда общей юрисдикции не порождало правовых последствий, как не вступившее в законную силу, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном понимании норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о неизвещении судом первой инстанции Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи опровергнут представителем департамента, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Также заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста № 351 от 21.10.2013, подтверждающее то обстоятельство, что спорный объект незавершенного строительства соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и сейсмическим правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Между тем, выводы по данному заключению не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку строительство объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения имеет первичное значение для признания такого рода объекта самовольным и последующего его сноса.

Из положений абзаца 3 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом лишь в том случае, когда истцом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения лица за получением разрешения на строительство.

Ввиду того, что ООО «Аналитик» не представило доказательства получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что на момент фактического возведения спорного объекта обществу было отказано в выдаче (продлении) разрешения на строительство и данный отказ в установленном порядке незаконным не признавался, факт соответствия спорного объекта самовольного строительства строительным и иным нормам и правилам не может иметь правового значения для правильного разрешения судебного спора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года по делу № А32-9970/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина