Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-14635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в статье 4 Соглашения, (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1)        отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-          установлены совместным решением органов Таможенного союза;

-          ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-          существенно не влияют на стоимость товаров;

2)        продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)        никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4)        покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Давая правовую оценку доводу Новороссийской таможни, суд обоснованно указал, что ИП Кульченко В.Н. представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с перечнем, определенным приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Материалами дела, а именно - ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании HUNAN RENGA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Китай, стоимости товара, заявленной в ДТ № 10317110/141212/0022762.

Однако, указанная декларантом в ДТ № 10317110/141212/0022762, таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при  совершении  таможенных  операций,   осуществляется  путем  их  сопоставления  с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с п. 3 данной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.

Новороссийская таможня запросила у заявителя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ № 10317110/141212/0022762, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров; оригинал экспортной таможенной декларации в стране отправления; документы по оплате ввозимого товара; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; ведомость банковского контроля; документы, к которых сторонами сделки согласованы сведения о цене товара, количестве, общей сумме поставки.

В ответ на указанный запрос декларант в соответствии со статьей 69 ТК ТС представил таможенному органу письменные объяснения причин, по которым дополнительно запрошенные документы не могут быть представлены в полном объеме (письмо исх. № 01/324 от 27.12.2012, которое получено таможенным органом согласно почтовому уведомлению о вручении 10.01.2013).

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Кульченко В.Н. представил таможне необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд обоснованно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)        отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Суд установил, что документальным подтверждением заключения сделки является контракт № 2010HNRG0005R от 01.01.2010, заключенный между ИП Кульченко В.Н. и HUNAN RENGA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD;

2)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 контракта № 2010HNRG0005R от 01.01.2010 цена товара определяется по договоренности сторон и указывается в заявках, инвойсах. В заявке № 51 от 25.09.2012 и в инвойсе № RG51-0126 от 08.11.2012 цена товара указана, указана она исходя из количества поставляемого товара и его наименования согласно предъявленному таможенному органу прейскуранту;

3)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты товара.

Суд обоснованно указал, что в контракте № 2010HNRG0005R от 01.01.2010 в полном объеме определены условия поставки каждой партии товара и условия оплаты товара. Условия поставки, согласно п. 7 контракта - FOB SHENZHEN. Условия оплаты товара оговорены в пунктах 1 и 3 контракта № 2010HNRG0005R от 01.01.2010, согласно которым, в частности, цена товара определяется по договоренности сторон и указывается в заявках, инвойсах, оплата: 40% - авансовый платеж на основании выставленного продавцом счета, 60% цены оплачиваются покупателем перед отгрузкой товара.

4)        наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ИП Кульченко В.Н. документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10317110/141212/0022762, и в контракте № 2010HNRG0005R от 01 января 2010 года, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально.

Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с этим, суд обоснованно указал, что таможня неправомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости товаров.

Новороссийская таможня сослалась на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Суд дал надлежащую оценку этому доводу, указав, что он не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд обоснованно указал, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и техническим характеристикам товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10317110/141212/0022762, производилась на основе выписки из ДТ № 10216110/101212/0070646 от 10.12.2012, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Между тем, содержащаяся в указанных выписках ценовая информация на товар не является сопоставимой с условиями ввоза оцениваемого товара, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Однако в данном случае этого сделано не было. В частности, при сравнении сведений о ввезенных товарах со сведениями о товарах, содержащихся в ДТ № 10216110/101212/0070646 от 10.12.2012, послуживших источником ценовой информации при корректировке, явствует ряд существенных различий в описании сопоставляемых товаров, области их применения, технических характеристиках, размерах, торговых марках.

Кроме того, сведения из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не позволят установить и, как следствие, соотнести такие критерии для оценки правильности действий таможенного органа при корректировке, как длительность сотрудничества контрагентов,