Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-11194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11194/2008-С3-35

30 декабря 2008 г.                                                                             15АП-8685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Волков Виктор Алексеевич, удостоверение адвоката № 0358 дата выдачи 28.11.2002 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу № А53-11194/2008-С3-35 об обязании восстановить положение и пресечение действий

по иску: открытого акционерного общества «Стройдеталь»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авто»

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Галицкого Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Авто» об обязании восстановить положения, фактически существовавшее между ОАО «Стройдеталь» и ООО «АВТО» до апреля 2008 года, т.е. до нарушения права, а также пресечь действия ООО «АВТО», нарушающие права ОАО «Стройдеталь», а именно: обязать его выдать ОАО «Стройдеталь» талоны на 1700 литров бензина АИ-92, для получения по ним бензина с ответственного хранения у ИП Галицкого Г.В.

Решением суда от 05.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд принял только доводы  ответчика, а доводы истца тщательно не исследовались. Требования истца основаны на том, что по договору купли-продажи №09\01-Б от 09.01.08г., заключенного с ООО «Авто», он приобрел 5000 литров бензина АИ-92 на сумму 98 499 руб. 91 коп. Истцом произведена оплата бензина в полном объеме. На основании договора хранения № 2 от 09.01.08г. по акту 4 от 31.03.08г. указанный бензин был передан на ответственное хранение 3-му лицу ИП Галицкому Г.В. Между сторонами сложилась практика по порядку получения бензина и оформлению документов на отпуск. Истец получил с ответственного хранения только 3300 литров бензина из 5000 полученных от ответчика. Истец считает, что неустановленными лицами была совершена подделка талонов на дизтопливо с оттисками его печати. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части выдачи талонов на бензин на 1700 литров в связи с произведенным неустановленными лицами хищением, истец считает, что в настоящее время он лишен возможности обратиться к 3-му лицу с требованием о возврате имущества с хранения, поскольку последний его не выдает без талонов ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Из отзывов, имеющихся в материалах дела следует, что  между истцом и ответчиком сложились отношения из договора купли-продажи, ответчик осуществил продажу ГСМ на общую сумму 305774 руб. 86 коп., ответчик фактически принял весь объем купленной продукции за исключением неоплаченных 33 535 руб. 90 коп. Таким образом, у истца имеется перед ответчиком задолженность в указанном размере.  Ответчик считает исковые требования не основанными на законе, поскольку обязательств у ответчика перед истцом по договору поставки не имеется, требования истца в части обязания передать талоны на получение бензина у 3-го лица несостоятельны, поскольку таковые обязанности отсутствуют в договоре и не основаны на иной сделке и не вытекают из какого либо другого обязательства, которое предполагало бы обязанность ответчика передать истцу талоны на получение 1700 литров бензина. При этом ответчик считает, что спор фактически вытекает из обязательств по договору хранения № 2 от 09.01.2008 г., заключенному между ОАО «Стройдеталь» (поклажедатель) и ИП Галицким Г.В. (хранитель), в том числе, ИП Галицкий Г.В. в соответствии с п. 3.2. указанного договора, принял на себя обязательства по возмещению стоимости ГСМ перед истцом, в отношении которого не должным образом исполнил условия договора по хранению и иск о возврате спорного объема ГСМ (или его стоимости) должен быть заявлен со стороны истца к ИП Галицкому Г.В.

3-е лицо индивидуальный предприниматель Галицкий Геннадий Владимирович в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы  и выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 января 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №09/01-Б, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец приобрести в течение календарного года бензин АИ-92, А-80, дизельное топливо (ГСМ) в ассортименте и по цене согласно выставленного счета или накладной. Пунктом 1.3 договора определено, что общая сумма договора определяется суммой накладных к договору.

Согласно п. 2.1 договора определено, что истец обязался оплатить ГСМ согласно выставленного счета в течение 10 дней от даты счета.

По товарным накладным № 3103 от 31.03.08г. №  15042 от 15.04.08г., № 15043 от 15.04.08г. (л.д. 112, 116, 119) ответчиком была произведена поставка ГСМ истцу на сумму 305 774 руб. 86 коп.

Оплата полученной продукции была осуществлена истцом платежными поручениями № 604 от 28.03.08г., № 634 от 1.04.08г., № 865 от 30.04.08г., № 969 от 19.05.08г., № 994 от 21.05.08г. всего на 272 238 руб. 96 коп. (л.л.109, 114, 121, 123-125).

Таким образом, из представленных документов усматривается подтверждение доводов ответчика о том, что истцом была произведена частичная оплата полученных им у ответчика ГСМ и задолженность истца перед ответчиком составляет 33535 руб. 90 коп.

Доводы истца, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что им было закуплено у ответчика всего 5000 литров бензина не нашли своего подтверждения, поскольку 5000 литров -  это размер поставки только по одной накладной № 3103 от 31.03.08г. (л.д. 112).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между истцом и ответчиком имеются обязательства, возникшие только из отношений договора купли-продажи: обязанность ответчика по поставке ГСМ и встречная обязанность истца по оплате полученной от ответчика продукции.

Из представленных сторонами документов усматривается надлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке и, напротив, ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате поставленных ГСМ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

9.01.08г. между истцом и 3-м лицом индивидуальным предпринимателем Галицким Геннадием Владимировичем был заключен договор хранения № 2 согласно условий которого 3-е лицо приняло на себя обязательства по хранению дизельного топлива истца в количестве 200 000 литров, бензина АИ-92 в количестве 50 000 литров, бензина А-80 в количестве 100 000 литров с отпуском по талонам автотранспорта истца.

Доказательства, относящиеся к основаниям передачи истцом третьему лицу ГСМ, количества переданной на хранении 3-му лицу продукции, основания выдачи 3-м лицом продукции с хранения и ее количество, судом первой инстанции правомерно не были исследованы, по причине неотносимости таких доказательств к существу заявленного спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Из представленных сторонами документов не  усматриваются доказательства того, что между сторонами сложилась такая многолетняя практика, при которой фактически бензин в натуральном виде у ответчика не получался, ответчиком ему не отпускался, составлялись только документы на отпуск и получение бензина, также как и на иные горюче-смазочные материалы. А также и факт одновременного составления ответчиком актов, в соответствии с которыми ГСМ, указанные в накладных, в том же количестве и в тот же день передавались истцом на ответственное хранение ИП Галицкому Г.В.

Составляя и подписывая документы, соответствующие требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», проставляя на них печати и подписи уполномоченных лиц, а также сопровождая накладные доверенностями, выданными уполномоченными лицами, стороны как субъекты предпринимательской деятельности обязаны нести риск наступления  неблагоприятных последствий, допуская определенные отступления от правил и работая на доверии и многолетней практике.

Тем более, что подтверждение того факта, что ответчиком были включены в накладную № 15042 от 15.04.08г. непоставленные 1650 литров дизтоплива, в материалах дела не имеется.

Так как накладная № 15042 (л.д. 116) содержит в себе ссылку на доверенность № 182 (л.д. 117), на основании которой ответчиком был произведен отпуск продукции именно в размере 6350 литров уполномоченному лицу истца. Из представленных сторонами материалов не усматривается обязанности ответчика на изготовление талонов, выдачи их работникам истца и контроль отпуска с автозаправочных  станций ответчика или 3-го лица.

В случае установления фактов хищения ГСМ, истец как лицо потерпевшее вправе обратиться в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права.

Доказательств того, что  именно по причине недосмотра начальником отдела снабжения В.В.Карнаухом была учинена подпись в указанной накладной на получение 6350 литров дизтоплива и это же количество было передано на ответственное хранение 3-му лицу по акту в апреле 2008г., который также своей подписью в акте удостоверил получение им от истца 6350 литров на ответственное хранение, недосмотр допущен как истцом, так и третьим лицом, а фактически данная поставка не была произведена в этом объеме, истцом не представлено.

В какой форме был произведен отказ ответчиком и был ли он произведен действительно истцу в выдаче талонов для получения дизтоплива от 3-го лица не подтверждено.

Равно как не подтвержден материалами дела довод истца о том, что 3-е лицо отказывается выдавать 1700 литров бензина истцу без талонов общества.

Ни из имеющихся в деле материалов, ни из смысла договоров хранения, заключенного истцом и третьим лицом и купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не вытекает обязанностей ответчика по изготовлению талонов и выдаче ГСМ 3-м лицом по этим талонам.

Отношения между истцом и 3-м лицом регулируются, как правильно квалифицировал суд первой инстанции,  нормами главы 47 ГК РФ о хранении.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей по возврату товара хранителем,  наступают последствия, предусмотренные нормами ст.ст. 886, 891, 900, 901, 902, 903 ГК РФ.

Из текста иска и изложения обстоятельств дела следует, что истец осознает то, что именно третьим лицом не была произведена выдача бензина, находящегося у него на хранении.

А факт недостачи  или невозможности получения 1700 литров бензина от третьего лица, который истец  связывает с обязанностью ответчика регулировать выдачу с хранения ГСМ от третьего лица талонами, не основан обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и нормами закона.

Более того, суд не нашел подтверждения в материалах дела размера неполученных истцом ГСМ в количестве 1 700 литров, поскольку истец указывает, что спорная накладная № 15042 была оформлена на 6350 литров, а фактически им было получено 4700 литров, что в разнице дает  1650 литров,  а не 1700 отыскиваемых истцом.

Документов, подтверждающих  количество и основания отпуска хранителем 3-м лицом ГСМ истцу, истцом не представлено. Установить, что из условий договора хранения вытекает обязанность ответчика по восстановлению нарушенного права истца в виде обязания ответчика выдать талоны на 1700 литров бензина для получения этого количества бензина с хранения 3-м лицом ИП Галицким Г.В. не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, заявляя требование об обязании восстановить положения, фактически существовавшее между ним и ответчиком до апреля 2008 года, т.е. до нарушения права,  а также