Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3682/2010 по делу n А53-1100/2010 По требованию об отмене определения о возвращении уполномоченному органу заявления о признании ООО несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-3682/2010
Дело N А53-1100/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Арсенал": представитель не явился, извещен (уведомление N 44308)
от уполномоченного органа: Гапонова Т.А., представитель по доверенности от 20.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.02.2010 г. по делу N А53-1100/2010 о возвращении заявления
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал"
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Арсенал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.02.10 г. суд возвратил уполномоченному органу заявление о признании ООО "Арсенал" несостоятельным (банкротом).
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, которым принять заявление уполномоченного орган.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Арсенал" уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган указал, что по состоянию на 01.01.2010 г. просроченная задолженность ООО "АРСЕНАЛ" по обязательным платежам, в том числе просроченная более 3-х месяцев, составляет 5 494 222 руб. 86 коп. (пени - 1 822 419 руб. 40 коп., штрафов - 1 098 960 руб. 57 коп.); по данным МИФНС России N 3 по Ростовской области у должника не имеется в собственности достаточно имущества для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
Определением от 01.02.10 г. суд оставил заявление уполномоченного органа без движения на срок до 24.02.10 г. и предложил заявителю представить в суд доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Указанное согласуется с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которых поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В случае, если указанные в части второй статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Уполномоченным органом во исполнение определения суда от 01.02.10 г. об оставлении заявления без движения представлены сообщение УФРС по Ростовской области об отказе в предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ООО "АРСЕНАЛ" по причине отсутствия таковых, а также сообщение МВД РФ ОВД г. Миллерово Регистрационно-экзаменационного отделения, в котором указано на отсутствие зарегистрированных единиц автотранспортных средств за ООО "АРСЕНАЛ".
Из материалов дела следует, что доказательств обнаружения зарегистрированного за должником имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлено.
Уполномоченным органом не представлено доказательств реального выделения денежных средств на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, в том числе бюджетная роспись, выписка по бюджетному счету уполномоченного органа.
Судебной коллегией не принимаются ссылки уполномоченного органа на смету Федерального казначейства, как на доказательства подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, поскольку из представленных первичных документов не возможно установить сколько дел по процедуре отсутствующего должника возбуждено арбитражным судом и сколько денежных средств необходимо на финансирование таких процедур банкротства уполномоченному органу.
К рассматриваемому заявлению уполномоченным органом приложена справка о выделении бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 1 кв. 2010 г., направленных на финансирование мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников, в соответствии с которой по состоянию на 14.01.2010 г. остаток лимита - 222 581,98 руб.
Данная сумма является незначительной и явно не достаточной для оплаты вознаграждения по тем делам о банкротстве, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы находятся в производстве суда.
Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворение требований кредиторов и преследует формальные цели уполномоченного органа по списанию задолженности должника перед бюджетом, которые могут быть реализованы путем применения административного порядка исключения должника из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указано, что при непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Поскольку уполномоченный орган не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявление уполномоченного органа.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-1100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3681/2010 по делу n А53-1001/2010 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также