Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А01-1156/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1156/2010

11 ноября 2013 года                                                                          15АП-10753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод»: представитель Буртовой А.В. по доверенности от 26.04.2013.

от Федерального агентства по рыболовству: представитель Мелконян Г.М. по доверенности от 22.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2013 по делу № А01-1156/2010 по жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» Нагузе Аске Анзауровича с требованием об отстранении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (далее – должник, ФГУП «ЮПОРЦ») федеральное государственное унитарное предприятие «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нагузе А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2013 по делу № А01-1156/2010 в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» о признании бездействия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово - рыбоводный центр» Нагузе Аскера Анзауровича, выраженного в непринятии мер по оспаривании сделок должника и уклонении от взыскания дебиторской задолженности, отказано. В удовлетворении требования федерального государственного унитарного предприятия «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» об отстранении конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово - рыбоводный центр» Нагузе Аскера Анзауровича, отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2013 ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что по одним и тем же документам ФГУП «ЮПОРЦ» является должником, при этом не имеет право претендовать на получение выгоды от заключенных контрактов в виде арендных платежей. При этом Катков С.М. не понеся никаких расходов на получение векселя на сумму 70 000 000 руб. от ООО «Спектрум» с авалем ФГУП «ЮПОРЦ» на протяжении двух лет контролирует процедуру банкротств, как основной кредитор и принимает меры к реализации имущества предприятия с целью получить денежные средства от ФГУП «ЮПОРЦ». По мнению заявителя, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования тем самым проводит защиту интересов Каткова С.М., чьи требования к предприятию подтверждены теми же документами, признаны законными и включены в реестр требований кредиторов должника. Свой вывод о несостоятельности требований в части признания незаконным бездействия управляющего суд мотивировал наличием трех исков и отсутствием необходимости подавать новые исковые заявления по аналогичным требованиям, однако суд не учел, что в силу статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кредитор направлял конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок, которое осталось без внимания, в результате кредитор был вынужден обратиться в суд с самостоятельным иском. Вывод суда об отсутствии необходимости подавать исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок не соответствует принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении нм своей деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий, в делах об оспаривании вышеназванных сделок по искам, поданным Азово-Черноморским территориальным управлением, занимает позицию по сохранению в составе кредиторов Каткова С.М.

В судебном заседании представитель подателя жалобы представил дополнительные пояснения к  жалобе, в которых уточнил требования жалобы, указав, что обжалуется определение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия конкурсного управляющего ФГУП «Южный производственный осетрово - рыбоводный центр» Нагузе Аскера Анзауровича, выраженного в непринятии мер по оспариванию сделок должника и поддержал требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, просил определение суда отменить в указанной части.

Представитель Федерального агентства по рыболовству поддержал уточненные требования по жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе  конкурсный управляющий Нагузе А.А. /извещен уведомление № 47716 т.39 л.д.131/ надлежащим образом извещены о начавшемся процессе рассмотрения жалобы, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Республики Адыгея от 30.05.2013 по делу № А01-1156/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Треал - Инвест» с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово - рыбоводный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2010 в отношении ФГУП «ЮПОРЦ» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Кораблев Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 ФГУП «ЮПОРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2012 Бибин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ЮПОРЦ», конкурсным управляющим утвержден Нагузе Аскер Анзаурович.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «ЮПОРЦ» Нагузе А.А. обратился кредитор должника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Темрюкский осетровый рыбоводный завод».

Требования заявителя мотивированы следующим.

ООО «Спектрум» и ФГУП «ЮПОРЦ» в лице внешнего управляющего Завгороднего С.Г. заключили инвестиционное соглашение от 14.05.2010 о совместном создании рыботорговой базы на площадях и мощностях предприятия.

Общество обязалось финансировать покупку оборудования для создания и функционирования рыбоводно-торговой базы в срок не более 9 месяцев в объеме, не превышающем 70 000 000 рублей.

Обязательным условием начала финансирования является получение согласия собственника предприятия на начало финансирования инвестиционного соглашения (последующее одобрение).

Возврат предприятием инвестиций осуществляется путем перечисления инвестору 60% чистой прибыли после уплаты всех налогов и обязательных платежей при работе рыботорговой базы до получения инвестором 140 000 000 рублей.

Предприятие обязалось выступать с согласия собственника его имущества поручителем при заключении сделок по кредитованию инвестиционного проекта (пункт 2.3 соглашения).

22.06.2010г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника ФГУП «ЮПОРЦ».

01 ноября 2010 года ООО «Спектрум» и ФГУП «ЮПОРЦ» заключили соглашение о новации, по которому стороны договорились заменить названное  инвестиционное соглашение предварительным договором аренды от 01.11.2010 в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательство предприятия должника выступить поручителем не прекращается и действует в форме вексельного поручительства (аваля) по простому векселю номиналом 70 000 000 рублей, выдаваемому обществом третьему лицу в срок, не превышающий 1 месяца, в целях финансирования обязательств по указанному предварительному договору аренды.

По предварительному договору от 01.11.2010 ООО «Спектрум» (арендатор) и ФГУП «ЮПОРЦ» обязались в течение 12 месяцев с момента подписания предварительного договора заключить договор аренды недвижимого имущества, договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос. Тлюстенхабль, сроком на 36 месяцев и вносить  арендную плату в  размере 40 000 000 руб. в год. До подписания основного договора предприятие обязалось согласовать право его заключения  с Федеральным агентством по Рыболовству.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2010, обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон с момента заключения основного договора аренды.

ООО «Спектрум» Каткову С.М. выдало простой вексель от 12.11.2010 серии СП № 0007325 на сумму 70 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 25.02.2011. Авалисом названного векселя является  должник.

Катков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в  размере  70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.11.2011 требования Каткова С.М. удовлетворены. Суд исходил из того, что предъявленный вексель соответствует требованиям закона, доказательства его намерений причинить  вред интересам должника не представлены.

Договор аренды между  ООО «Спектрум» и должником заключен не был.

Конкурсным управляющим не принимались меры для расторжения инвестиционного соглашения от 14.05.2010 и предварительного договора от 01.11.2010 или взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим Нагузе А.А. не приняты меры по оспариванию вышеуказанных сделок, в том числе по авалированию векселя по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ, несмотря на письма-требования, поступающие в его адрес от  кредитора и собственника имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Нагузе А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» просит признать действия (бездействие) Нагузе А.А. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая  в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражном суде Республики Адыгея рассматривается два дела о признании сделок, в том числе аваля по простому векселю серии СП № 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, инвестиционного соглашения от 14.05.2010, соглашения о новации от 01.11.2010  и предварительного договора от 01.11.2010 недействительными, конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле, вправе выражать свою позицию по отношению к данной сделке. Предъявление третьего иска непосредственно конкурсным управляющим при наличии двух рассматриваемых аналогичных дел, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности. Кроме того, суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 15.11.2011 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.04.2012 требования Каткова Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" удовлетворены. При изложенных обстоятельствах, оснований для понуждения ООО «Спектрум» к исполнению инвестиционного соглашения не имеется. ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» не представлены какие-либо