Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А01-1156/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего каким - либо образом нарушают его (заявителя) интересы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФГУП «Южный производственный осетрово - рыбоводный центр» Нагузе Аскера Анзауровича, выраженного в непринятии мер по оспариванию сделок должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, не наделены правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве и защищают свои интересы, через арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела кредитор должника - ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» обратился к арбитражному управляющему с обращением о необходимости провести анализ документов подтверждающих требования Каткова С.М., а именно:

- инвестиционное   соглашение   от   14.05.2010   о   совместном   создании рыботорговой базы на площадях и мощностях предприятия.

-   Соглашение о новации, по которому стороны договорились заменить инвестиционное соглашение предварительном договором аренды от 01.11.2010.

-   Предварительный договор аренды от 01.11.2010.

-   Вексель серии СП № 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010 , выданный ООО «Спектрум», с авалем ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» в лице Хуако Ю.И..

Одновременно с этим кредитор потребовал конкурсного управляющего принять меры к оспариванию указанных сделок на предмет мнимости и притворности, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Вышеуказанное заявление направлено арбитражному управляющему ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» Нагузе Аскеру Анзауровичу 26.02.2013 исх. № 07-53 и получено им 12.03.2013, что подтверждено соответствующим заявлением и уведомлением о вручении.

Не дождавшись мотивированного ответа конкурсного управляющего на отправленное заявление о необходимости принятия мер к оспариванию сделок ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» воспользоваться своим правом и 02.04.2013 за исх. № 07-09 направил самостоятельное исковое заявление  в арбитражный суд Республики Адыгея, в котором просил признать ничтожными совокупность сделок направленных на создание кредиторской задолженности ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» перед Катковым Сергеем Михайловичем, а именно:

1.Признать недействительным (ничтожным) инвестиционное соглашение от 14.05.2010 о совместном создании рыботорговой базы на площадях и мощностях предприятия заключенное между ООО «Спектрум» и ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр».

2.   Признать недействительным (ничтожным) соглашение о новации от 01 ноября 2010 года заключенное между ООО «Спектрум» и ФГУП «ЮПОРЦ», по которому договорились заменить названное инвестиционное соглашение предварительным договором аренды от 01.11.2010 в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.   Признать недействительным (ничтожным) предварительный договор аренды от 01.11.2010 заключенный между ООО «Спектрум» (арендатор) и ФГУП «ЮПОРЦ».

4.   Признать отсутствующим право требования Каткова Сергея Михайловича к ФГУП «Южный производственный осетрово - рыбоводный центр» по векселю серии СП № 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданный ООО «Спектрум», на котором 15.11.2010 ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» в лице Хуако Ю.И. проставлен аваль.

Арбитражный суд республики Адыгея, принял данное исковое заявление кредитора ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» к производству, делу присвоен № А01-566/2013 и объединил его с исковым заявлением Азово-Черноморского Территориального управления о признании недействительным аваля проставленного ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» в лице Хуако Ю.И. на векселе серии СП № 0007325 от 12.11.2010, объединенному делу присвоен  № А01-2353/2011.

Таким образом, из изложенного следует, что конкурсный управляющий,  получив заявление конкурсного кредитора о необходимости проанализировать и принять меры по оспариванию сделок должника, обладающих признаками ничтожности, не исполнил свои обязанности по оспариванию вышеуказанных сделок, не представил кредитору мотивированное обоснование возражений в опровержение доводов об отсутствии  необходимости оспаривания сделок должника, не проявил при таком отказе достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, в результате чего  кредитор были вынужден в самостоятельном порядке в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании указанных сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спектрум» ликвидировано 10.11.2012 согласно выписке из ЕГРЮЛ, что может повлечь прекращение производства по делу об спаривании сделок с участием ООО «Спектрум».

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего кредитор был лишен права на своевременное оспаривание сделок должника при этом, судебная коллегия полагает достаточным приведенное кредитором  обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам, с которыми он выразил несогласие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово - рыбоводный центр» Нагузе Аскера Анзауровича, выраженного в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника: инвестиционного соглашения от 14.05.2010,  соглашения о новации от 01 ноября 2010 года,  предварительного договора аренды от 01.11.2010, аваля ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» проставленного в лице Хуако Ю.И на векселе серии СП № 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданном ООО «Спектрум» надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент вынесения судебной коллегией резолютивной части настоящего постановления отсутствует, поскольку судом первой инстанции рассматривается дело  № А01-2353/2011.

Судебная коллегия исходит из того, что права кредитора могут быть защищены путем предъявления требований о  взыскании убытков с управляющего, при доказанности его вины, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2013 по делу № А01-1156/2010 отменить в части отказа в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Нагузе А.А. в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП «Южный производственный осетрово - рыбоводный центр» Нагузе А.А. в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко