Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А53-1384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Утрата груза профессиональным перевозчиком в результате разбойного нападения на водителя не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2005 N 14480/03).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все возможные меры для его сохранения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что хищение груза не может быть признано форс-мажорным и освобождать ответчика от ответственности за утрату груза.

Расчет ущерба и документы, его подтверждающие, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными. Согласно документально подтвержденному расчету стоимость ущерба, причиненного истцу в результате хищения части груза, составляет 307 868 руб. 50 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательство по доставке груза грузополучателю ответчиком не исполнено, доказательств утраты груза в результате непреодолимой силы не представлено, факт причинения убытков и их размер подтвержден документально, и удовлетворил требования ООО «Гарант» о взыскании с ФО-П «Лесик Владимир Дмитриевич» ущерба в сумме 307 868,5 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые бы влияли на оценку обжалованного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Лесика В.В.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-1384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева