Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А32-5404/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5404/2013

12 ноября 2013 года                                                                          15АП-15740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмедторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу № А32-5404/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росмедторг» (ИНН 6168030782, ОГРН 1106194000153)

о взыскании 9155666 руб. 06 коп.

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмедторг» (далее - общество) о взыскании 9 155 666 рублей 60 копеек неустойки в связи с нарушением государственного контракта от 14.11.2011 № 0318200063911002615-0053151-01.

Решением суда от 06.08.2013 с общества в пользу министерства присуждено ко взысканию 332 933 рубля 30 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что в связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств неустойка подлежит начислению за нарушение каждого из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена пунктом 6.2 контракта. Вместе с тем, суд счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока по каждому из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит пункту 6.2 контракта. Кроме того, заявитель жалобы считает, что неустойка, сниженная судом до 332 933 рублей 30 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту. По мнению заявителя, суд первой инстанции имел правовые основания для снижения суммы неустойки приближенно к двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, в настоящее время - министерство) и обществом (поставщик) был заключен контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 14.11.2011 № 0318200063911002615-0053151-01, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование: аппарат для определения кислотно-щелочного состояния (газов крови и электролитов) стационарный с возможностью определения билирубина в крови в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение№2) (ГБУЗ «Краевая клиническая больница  № 1 им. проф. С.В. Очаповского» Департамента здравоохранения Краснодарского края, МУЗ Роддом г. Краснодар), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался оплатить принятый получателями товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контакта срок поставки товара определен сторонами не позднее 15.12.2011.

Согласно пункту 2.2 контракта под поставкой понимается следующий комплекс мероприятий: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в адрес получателей предусмотренное контрактом медицинское оборудование: в ГБУЗ «Краевая клиническая больница  № 1 им. проф. С.В. Очаповского» Департамента здравоохранения Краснодарского края товар поставщиком был поставлен 23.12.2011, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 18.01.2012; в МУЗ Роддом г. Краснодар товар поставлен 22.12.2011, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены18.01.2012.

В связи с нарушением поставщиком установленного контрактом срока поставки, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала заказчик, руководствуясь пунктом 6.2 контракта, начислил неустойку в общей сумме 9 155 666 рублей 60 копеек, в том числе:

- в размере 282 333 руб. 33 коп. за нарушение срока поставки товара по получателю МУЗ Роддом г. Краснодар;

- в размере 1 371 333 руб. 32 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования по получателю МУЗ Роддом г. Краснодар;

- в размере 1 371 333 руб. 32 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по обучению персонала по получателю МУЗ Роддом г. Краснодар;

- в размере 645 333 руб. 33 коп. за нарушение срока поставки товара по получателю ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского»;

- в размере 2 742 666 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования по получателю ГБУЗ «Краевая клиническая больница  № 1 им. проф. С.В. Очаповского»;

- в размере 2 742 666 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по обучению персонала по получателю ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского».

Претензиями от 10.04.2012, от 11.04.2012 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала, которые оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, входящих в поставку товара, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

При этом названным пунктом контракта определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как правильно установил суд, факт нарушения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (15.12.2011) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № РС000076 от 22.12.2011 и № РС000075 от 22.12.2011, актами ввода в эксплуатацию и обучения персонала от 18.01.2012, в связи с чем заказчик вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с нормами закона и условиями заключенного сторонами контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение каждого из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена пунктом 6.2 контракта.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 15 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 15 декабря 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения срока поставки, ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, обучения персонала.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом,