Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А32-5404/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчик обоснованно указал в апелляционной жалобе на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока по каждому из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит пункту 6.2 контракта.

На основании изложенного заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка подлежит перерасчету судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 контакта срок поставки товара определен сторонами не позднее 15.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 15 декабря 2011 года, в связи с чем просрочка исполнения наступила с 16 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком получателю МУЗ Роддом г. Краснодар товар был поставлен по товарной накладной № РС000076 от 22.12.2011, подписанной получателем 22.12.2011; обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов по получателю МУЗ Роддом г. Краснодар была исполнена ответчиком 18.01.2012, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и обучению персонала от 18.01.2012.

В силу изложенного, неустойка по получателю МУЗ Роддом г. Краснодар за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 16 декабря 2011 года по 17 января 2012 года, что составляет 33 дня.

Получателю ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» товар был поставлен по товарной накладной № РС000075 от 22.12.2011, подписанной получателем 23.12.2011; обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов по получателю ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» была исполнена ответчиком 18.01.2012, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и обучению персонала от 18.01.2012.

В силу изложенного, неустойка по получателю ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» за нарушение срока поставки также подлежит исчислению с 16 декабря 2011 года по 17 января 2012 года, что составляет 33 дня.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за нарушение срока поставки с учетом данного выше толкования условия пункта 2.2 контракта по ставке, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, в результате чего ее размер составил 3 992 999 руб. 98 коп. (4 399 999 руб. 98 коп. (1 466 666 руб. 66 коп. + 2 933 333 руб. 32 коп.) * 2,75 % * 33 дня).

Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в сумме, превышающей 3 992 999 руб. 98 коп.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку каждого из неисполненных в срок ответчиком обязательств, составляющих общее обязательство ответчика по контракту, размер которой в соответствии с перерасчетом апелляционного суда составляет 3 992 999 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75 %) за каждый день просрочки, что составляет (2,75 % х 360 дней) 990 % в год.

Суд апелляционной инстанции считает ответственность, установленную в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 145 200 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (4 399 999 руб. 98 коп. (1 466 666 руб. 66 коп. + 2 933 333 руб. 32 коп.) * 0,1 % * 33).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения суммы неустойки приближенно к двукратной ставке рефинансирования Банка России судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером двукратной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на несоразмерность присужденной ко взысканию с ответчика неустойки исходя из ставки 0,1 % последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, кроме ссылки на размер ставки рефинансирования, которая судом не принимается по обстоятельствам, изложенным выше.

Основания для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а присужденная ко взысканию неустойка уменьшению до 145 200 рублей.

Госпошлина распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство здравоохранения Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 155 666 руб. 60 коп., размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 68 778 руб. 33 коп., с учетом снижения неустойки до 145 200 руб., в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1090 руб. 76 коп. (1,59 % от первоначально заявленной цены иска).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части, составляющей 98,41 % от первоначальной цены иска отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 968 руб. 20 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу № А32-5404/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмедторг» (ИНН 6168030782, ОГРН 1106194000153) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) 145 200 рублей неустойки».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмедторг» (ИНН 6168030782, ОГРН 1106194000153) в доход федерального бюджета 1090 рублей 76 копеек государственной пошлины по иску».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росмедторг» (ИНН 6168030782, ОГРН 1106194000153)