Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3674/2010 по делу n А53-26701/2009 По требованию об отмене определения об изложении резолютивной части определения суда в следующей редакции: наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-3674/2010
Дело N А53-26701/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Немироа Т.А., паспорт, доверенность от 29.10.2009
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.03.2010 по делу N А53-26701/2009 об исправлении опечатки
по иску индивидуального предпринимателя Колякина Владимира Владимировича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
установил:
индивидуальный предприниматель Колякин Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс" (далее - общество) о взыскании задолженности.
Определением суда от 26.02.2010 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах 1 136 573 руб.
Определением от 02.03.2010 резолютивная часть определения суда от 26.02.2010 изложена в следующей редакции: наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика.
Определение от 02.03.2010 мотивировано тем, что допущена опечатка.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права. Определением от 02.03.2010 изменена резолютивная часть определения от 26.02.2010, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что решением суда от 03.03.2010 судом удовлетворены исковые требования.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика (т. 2 л.д. 28).
Определением суда от 26.02.2010 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах 1 136 573 руб. (т. 2 л.д. 62).
Определением от 02.03.2010 резолютивная часть определения суда от 26.02.2010 изложена в следующей редакции: наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика (т. 2 л.д. 105).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного требования, истец просил наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика.
К объектам гражданских прав в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, наряду с вещами и ценными бумаги, относятся к имуществу как объекту гражданских прав.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к движимому имуществу.
Наложение ареста на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наложение ареста на любые вещи, в том числе на деньги.
В соответствии с п. 1 ст. 128 ГК РФ денежные средства на расчетных счетах предприятия являются имуществом предприятия.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя.
Ответчиком не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами, а наложение ареста на движимое имущество, в том числе денежные средства не препятствует хозяйственной деятельности предприятия.
Исследовав доводы и оценив предоставленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.
Этот вывод судов основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определением от 02.03.2010 изменена резолютивная часть определения от 26.02.2010, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исправительным определением от 02.03.2010 не изменено содержание определения от 26.02.2010, которым заявление удовлетворено, что соответствует ст. 179 АПК РФ.
Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Суд применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, денежные средства являются движимым имуществом (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 по делу N А53-26701/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3476/2010 по делу n А53-18472/2009 По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также