Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3476/2010 по делу n А53-18472/2009 По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-3476/2010
Дело N А53-18472/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Анкушев Д.В., паспорт, доверенность от 18.09.2009
от ответчика: представитель не явился, извещены
от службы приставов: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агрофест-Орел Трейд"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010
по делу N А53-18472/2009 об отказе в приостановлении
исполнительного производства
по иску ООО "Таганрогский судоремонтный завод"
к ответчику ООО "Агрофест-Орел Трейд"
при участии МОСТ по ОИП УФССП по Орловской области
о взыскании 15 828 098 руб. 05 коп.
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 54/18/6908/3/2009, возбужденное на основании исполнительного листа N 000959062 от 11.12.2009 г. о взыскании задолженности в сумме 15 528 098 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 в приостановлении исполнительного производства отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что должник не доказал обоснованность заявления о приостановлении исполнительного производства, и факт того, что в результате приостановления исполнительного производства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не вправе отказать в приостановлении исполнительного производства на основании содержания не рассмотренного заявления. Наличие принятого к производству о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. В оспариваемом определении не указана позиция истца.
Представитель должника в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель взыскателя в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель от службы приставов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Должник и служба приставов, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что определением арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 г. по делу N А53-18472/09 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Таганрогский судоремонтный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел Трейд". Производство по делу прекращено.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, истец 08.12.2009 г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Истцу выдан исполнительный лист N 000959062 от 11.12.2009 г., на основании которого межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области постановлением от 30.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 54/18/6908/3/2009.
Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что подано заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 09.11.2009 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем представлено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что 12.02.2010 г. заявителем получено от ООО "Агрофест", в счет погашения займа по договору займа, почтовое отправление с платежными поручениями N 101 от 26.06.2009 г. на сумму 12 000 000 руб., N 103 от 02.07.2009 г. на сумму 361 428 руб. 26 коп., N 102 от 02.07.2009 г. на сумму 4 471 043 руб. 29 коп., оплаченными на реквизиты открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не вправе отказать в приостановлении исполнительного производства на основании содержания не рассмотренного заявления. Наличие принятого к производству о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. В оспариваемом определении не указана позиция истца.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований приостановления исполнительного производства является открытым, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.
Статья 39 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
Факт не рассмотрения по существу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием к приостановлению исполнительного производства, отсутствует законом предусмотренная обязанность суда приостановить исполнительное производство, также как и отсутствуют основания для реализации судом права приостановить исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Наличие принятого к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению.
Кроме того, определением суда от 25.03.2010 г. по настоящему делу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель указал, что в оспариваемом определении не указана позиция истца.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Агрофест-Орел Трейд" возражало в удовлетворении заявления, служба приставов не возражала в приостановлении исполнительного производства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, явившихся основанием для приостановления исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено.
Взыскатель пояснил, что определением от 25.03.2010 отказано в пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что принятые условия мирового соглашения должником не исполняются.
В связи с указанным, доводы заявителя являются несостоятельными.
Иных оснований приостановления исполнительного производства ответчиком не приведено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-18472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3404/2010 по делу n А53-6561/2009 По требованию об отмене определения о введении процедуры банкротства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также