Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А32-13841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13841/2013

12 ноября 2013 года                                                                          15АП-16239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32-13841/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлас-НТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10309200/261112/0017459, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 7 232,41 руб., взыскании с таможни 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 08.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что цена при поставке товара согласно инвойсу является несогласованной; в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления; заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Атлас-НТС» на территорию Российской Федерации на основании контракта с компанией «Roing ceramica S.A.», (Испания) № RA20100805 от 05.08.2010 в контейнере из Испании, на условиях FCA-Villarreal ввезен товар:

- плитка керамическая глазурованная, из грубой керамики толщиной 9,30 -11,00 мм; изготовитель: ROING CERAMICA; товарный знак: ROCERSA CERAMICA;

- плитка керамическая, глазурованная, из каменной керамики, толщиной 9,50 мм: плитка из каменной керамики 000704 размеры: 60?60?0,95 – 162 кв.м.; изготовитель: ROING CERAMICA; товарный знак: ROCERSA CERAMICA, марка: SELENR OPL, согласно инвойсу № 111202417 от 29.10.2012 на сумму 10 265,66 евро, производства Испании; оформленный ДТ № 10309200/261112/0017459.

В декларации заявлены сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, определенной по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В подтверждение заявленной в ДТ № 10309200/261112/0017459 таможенной стоимости общество в таможенный орган представило: контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойсы к контракту, транспортные и другие коммерческие документы, относящиеся к сделке, согласно перечню в описи к спорной ДТ (л.д. 33).

Однако заявленная обществом таможенная стоимость не была принята таможенным постом «Прикубанский» Краснодарской таможни.

В этой связи ввезенный товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, а у общества истребованы дополнительные документы в подтверждение сведений, заявленных в отношении таможенной стоимости ввезенного товара (все документы на бумажном носителе согласно описи к ДТ, заказ на покупку товара, извещение об отгрузке товара, дополнительные документы, прайс-лист, банковские документы по оплате за фрахт, экспортная декларация и иная информация).

Сопроводительным письмом общество представило запрошенные документы в установленный для этого срок.

По результатам дополнительной проверки, Краснодарская таможня приняла решение о невозможности использования основного метода таможенной оценки (по цене сделки с ввезенными товарами) в отношении товаров ввезенных по спорной ДТ и, как следствие, о необходимости осуществления в отношении этих товаров таможенной процедуры – корректировки таможенной стоимости. 27.12.2012 Краснодарской таможней самостоятельно осуществлена корректировка заявленной обществом в ДТ № 10309200/261112/0017459 таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения по информации по стоимости сделки с однородными товарами, оформленными по ДТ № 10309200/270912/0014343 (сведения получены из ИАС «Мониторинг-Анализ»).

При этом в качестве обоснования произведенной корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал на то, что сведения, заявленные в ДТ № 10309200/261112/0017459, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи – подлежащими возврату, ООО «Атлас-НТС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения «О таможенной стоимости» в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В постановлении ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: паспорт декларанта 03 06 322419 от 24.08.2006, инвойс № 111202417 от 29.10.2012, перевод инвойса № 111202417 от 29.10.2012, счет за перевозку № 510-АТ-В от 19.11.2012, копии контракта № RA20100805 от 05.08.2010, дополнительных соглашений к контракту № 7 от 28.01.2011, № 16 от 03.08.2011, № 21 от 20.01.2012, спецификация № 115 от 10.10.2012, перевод спецификации № 115 от 10.10.2012, паспорт сделки № 10080062/2275/0060/2/0, договор перевозки № LOG0097 от 30.12.2009, заявка на перевозку контейнера № 1497 от 22.10.2012, прайс-лист, коносамент № МЕ 4135/02 от 02.11.2012, товарно-транспортная накладная № 902 от 24.11.2012, транзитная декларация № 10317090/241112/0019820 от 24.11.2012, экспортная декларация, упаковочный лист, письмо об уничтожении поддонов, расчет транспортных расходов, пояснение по условиям продажи, расчет стат. стоимости, сведения об оприходовании товара.

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10309200/261112/0017459, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Атлас-НТС» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в экспортной декларации отметок таможенного органа страны отправления, не принимается судебной коллегией.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что цена при поставке товара согласно инвойсу является несогласованной.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты – наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие в материалах дела