Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А32-26643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларантом и заявителем договором поручения предусмотрена обязанность ЗАО «РОСТЭК-Кубань» по уплате таможенных платежей за ООО «Торг Холдинг».

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.06.2012 таможенный орган указал, что в ходе проверки, проведенной оперативно-розыскным отделом Краснодарской таможни, были получены материалы из таможенной службы Турецкой Республики – экспортная декларация, которая содержит сведения о наименовании отправителя и получателя товара, о количестве мест, о весе брутто и весе нетто, о наименовании товара, о номере и дате инвойса, о номерах контейнеров, которые полностью совпадают с заявленными сведениями в ДТ № 10309120/030909/0005501, при этом отличными друг от друга являются только сведения о стоимости товара – в экспортной турецкой декларации указана стоимость товара в сумме 76 400 долларов США, в ДТ № 10309120/030909/0005501 – цена товара 60 000 долларов США.

В результате проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и в ходе сравнительного анализа документов, представленных при совершении таможенных операций в Российской Федерации и Турции для экспорта, установлены данные, указывающие на то, что представленные при декларировании товара по ДТ №10309120/030909/0005501 сведения являются недостоверными. С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что при таможенном декларировании не выполнены требования пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

На этом основании таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости по резервному методу определения таможенной стоимости (пятому методу) и направил заявителю требование об уплате таможенных платежей № 771/1 от 30.07.2012 на сумму 161 860,90 руб.

Оценивая выводы таможни в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 № 536, расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства того, что декларант по декларации уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

Контракт № 2006-022К от 19.02.2009, спецификация к контракту № 19 от 13.08.2009, заключенные между ООО «Торг Холдинг» и «КФС Гида Текстил Санайи Итхалат Ихракат Йатирим А.С.», Турция, на общую сумму 4 000 000 долларов США, инвойс № 47289 от 19.08.2009, на условиях CFR Новороссийск, подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

Цена, указанная в инвойсе, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, как представленной в процессе таможенного оформления, так и представленной в таможенные органы Турции, то есть товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

В обоснование вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган представил в материалы дела копию экспортной декларации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку документ не легализован в установленном законом порядке, а сопровождающий его перевод не заверен нотариально.

Кроме того, поскольку в соответствии с условиями поставки CFR – Новороссийск по Инкотермс 2000, указанным в контракте № 2006-022К от 19.02.2009 и в иных товаросопроводительных документах, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, то таможенными декларациями страны отправления товара декларант, а соответственно и таможенный представитель, не мог и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по предоставлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

С учетом этого, представленная копия экспортной декларации не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке.

Таким образом, ни декларант, ни таможенный представитель не могут нести ответственность за достоверность сведений, заявленных иностранным поставщиком при декларировании товара в стране экспорта.

Заявленная таможенная стоимость товаров была определена таможенным представителем с использованием первого метода – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Единственным основанием для корректировки таможенной стоимости явилась предоставленная в материалы дела копия экспортной декларации Турецкой Республики.

Вместе с тем, в ходе проверки таможней не проверялось, и не было установлено, что документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, на основании которых производилось декларирование, являются поддельными, либо содержат недостоверные сведения о стоимости товара.

В материалах проверки отсутствуют и какие-либо данные о стоимости аналогичного товара, на основании которых также можно было бы сделать вывод о недостоверности сведений о стоимости товара в документах, представленных для декларирования.

Таможенным органом также не предоставлено сведений о движении денежных средств при расчетах по сделкам между ООО «Торг Холдинг» и компанией «КФС Гида Текстил Санайи Итхалат Ихракат Йатирим А.С.», подтверждающих оплату за товар в ином размере, чем указано в документах, представленных при декларировании.

С учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не доказано, что представленные в таможенный орган сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из документов, представленных в материалы дела, декларант уплатил иностранной компании денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по спорной декларации, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорной ГТД, и суммой, указанной в инвойсе, что также свидетельствует о правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенным представителем представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала. Представленные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество, а также достоверно установить цену товара.

С учетом изложенного, наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по резервному методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись таможенным органом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-26643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв