Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А53-323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сформированный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:28 топографическую съемку которого заказчик направил подрядчику с сопроводительным письмом от 22.08.2011 (т. 4 л.д. 17-19). Южному региональному центру МЧС России участок передан по договору безвозмездного срочного пользования № 261п от 21.10.2011 (т. 4 л.д. 30-33).

Как отмечено выше, в пункте 10.3 спорного государственного контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что нарушение произошло по вине другой стороны, то есть заказчика.

Указанные выше обстоятельства, передачи земельного участка под строительство из земель, находящихся в федеральной собственности, не может быть признаны как обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заказчика, поскольку заказчик не является лицом, которое вправе распоряжаться земельным участком, ранее указанным в аукционной документации и впоследствии выделенным Федеральным агентством по управлению федеральным государственным имуществом по распоряжению № 380-рп от 21.10.2011.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалах дела отсутствуют.

В приложенных к апелляционной жалобе письмах отсутствует указание на приостановление работ по контракту, указание на конкретный период приостановления работ, обстоятельства, которые необходимо устранить заказчику, срок в течение которого заказчик должен устранить данные обстоятельства. Помимо ссылки на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации данные письма не содержат указанных выше сведений, необходимых для соблюдения процедуры приостановления выполнения работ.

Кроме того, из имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что фактически работы подрядчиком выполнялись в период с 22.08.2011 постоянно.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подрядчиком работы выполнились до получения заказчиком разрешения на строительство 28.01.2013.

Не принимаются также во внимание ссылки заявителя жалобы на невозможность выполнения работ до выполнения работ ООО  «Мастер».

Согласно пояснениям представителя ответчика, у подрядчика отсутствует возможность выполнить работы по строительству конно-кинологического центра (II этап) до выполнения работ ООО «Мастер» по строительству гидротехнических сооружений (I этап).

Однако, в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д. 73), что свидетельствует о наличии возможности выполнять работы по строительству центра без выполнения работ по строительству гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку работы подрядчиком фактически выполнялись в период с августа 2011 года, строительство объекта завершено, о приостановлении работ подрядчик не сообщал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 02.12.2012 по 30.05.2013 (180 дней), проверен судом первой инстанции и признан верным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Довод о нарушении норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об изменении оснований исковых требований, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве оснований требований истец указывал ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту подрядчиком, в частности на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. 

При подаче заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанные основания требований не изменял, неустойка взыскивается в связи с просрочкой выполнения работ.

Таким образом, заявление истца соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания требований не производилось. Указание в названии заявления на изменение оснований исковых требований не отражает содержания данного заявления.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется письма заказчика с требованием устранить нарушения условий государственного контракта (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует, что стороны предпринимали меры для мирного урегулирования спора, при этом дело рассматривалось в суде первой инстанции с февраля по август 2013 года, то есть в течении шести месяцев.

Ссылка на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий полномочия первого заместителя начальника регионального центра Киреева Р.В. не оспаривает. Ответчик не относится к тем лицам, в интересах которого могут быть установлены какие-либо ограничения полномочий заместителя регионального центра МЧС России. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу № А53-323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                       Чотчаев Б.Т.