Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А53-14732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14732/2013

12 ноября 2013 года                                                                          15АП-17121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ответчика – представитель Мугу А.А. по доверенности от 03.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИЗЕ-ДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-14732/2013

по иску ООО "Кантака"

к ответчику - ООО "АЛИЗЕ-ДОН"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантака» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ализе-Дон» о взыскании задолженности в размере 123361 руб. 15 коп., неустойки в размере 173720 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 123361 руб. 15 коп. задолженности, 173720 руб. 80 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик определение о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не получал, не был извещен судом о рассмотрении дела. Вторичное извещение под расписку в адрес ответчика не приносилось. В материалах дела отсутствует надлежащие доказательства отказа ответчика от получения корреспонденции. Судом первой инстанции в качестве подтверждения извещения ответчика о рассмотрении дела, к материалам дела приложено уведомление телеграфом и вернувшаяся в суд телеграмма с отметкой о том, что главный бухгалтер ответчика отказался получать телеграмму. Данные документы, не могут быть приняты как доказательство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, поскольку указанную телеграмму ответчик не получал. Сведения об отказе в принятии телеграммы не соответствуют действительности, поскольку в адрес ответчика она не доставлялась, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отказа от принятия телеграммы. Ответчик был лишен права представить возражения относительно исковых требований. На момент принятия решения сумма основного долга по арендной плате перед истцом составляла не 123361 руб. 15 коп., ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 113361 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 304 от 01.08.2013, № 331 от 20.08.2013. У ответчика отсутствовала возможность заявить суду ходатайство о снижении размере неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом неустойка в размере 173720 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Кантата» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2012 между сторонами заключен договор аренды оборудования №  1309 (л.д. 17-21), согласно которому ООО «Строитель-М» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Ализе-Дон» (арендатор) принимает во временное владение и пользование элементы опалубки, для устройства опалубки на строительном объекте арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата в месяц составляет 166240 рублей. Исчисление срока аренды начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой обратной сдачи очищенного оборудования арендодателю (пункт 1.3).

В пункте 6.4 спорного договора предусмотрено, что арендатор в случае не возврата элементов опалубки в согласованные сроки или повреждения по вине ответчика выплачивает стоимость элементов опалубки, согласно приложению № 3 спорного договора (л.д. 24).

Ответчик не возвратил элементы опалубки на общую сумму 42662 рубля. Что подтверждено товарной накладной № 551 от 15.12.2012.

Арендодатель 14.02.2013 направил арендатору претензию № 23 о погашении образовавшейся задолженности. Ответчиком задолженность частично погашена в размере 100000 рублей по платежному поручению № 62 от 01.03.2013 (л.д. 27).

За период действия спорного договора оплачена арендная плата на общую сумму 366240, 00 руб.

Между ООО «Строитель-М» и ООО «Кантака» заключен договор уступки права требования № 12/2013 от 02.04.2013 3.

Арендодатель уведомил арендатора о заключении договора уступки права требования № 12/2013 от 02.04.2013 (л.д.61,62).

Поскольку по состоянию на 02.04.2013 арендатором задолженность в размере 123361 руб. 15 коп. по спорному договору не погашена, ООО «Кантака» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предусмотренная договором опалубка передана арендатору в пользование по акту приема-передачи от 13.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как отмечено выше, согласно пункт 1.3 спорного договора исчисление срока аренды начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой обратной сдачи очищенного оборудования арендодателю. Эти этапы фиксируются в акте приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.2 спорного договора по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемую опалубку в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора по акту приема-передачи. При невозврате опалубки после окончания срока действия аренды арендатор обязан произвести оплату за все дни невозврата опалубки, уплатить штраф в размере 20% от общей стоимости договора аренды в течение 3 дней со дня получения претензии от арендодателя (пункт 2.2.7 договора).

Требование о досрочном расторжении спорного договора направлено арендатору 14.02.2013 (л.д. 56).

В абзаце 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Между арендодателем и ООО «Кантака» заключен договор уступки права (требований) № 12/2013 от 02.04.2013 (л.д.57).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ответчиком по истечении срока действия договора опалубка не возвращена, задолженность по состоянию на 02.04.2013 в размере 123361 руб. 15 коп. не погашена. Факт наличия задолженности по арендной плате в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173720 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 спорного договора арендатор в случае просрочки по уплате арендных платежей уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 173720 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для ее снижения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ООО «Кантака» в порядке упрощенного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения относительно исковых требований и заявить ходатайство о снижении нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2013 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что