Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А32-15344/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15344/2011

12 ноября 2013 года                                                                  15АП-16812/2013

                                                                                                        15АП-16150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Интер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А32-15344/2011,

принятое судьёй Карпенко Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Ивановича

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Интер"

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интер» о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение № 22 в здании литер «К1» площадью 29, 9 кв. м., подсобное помещение общей площадью 10,0 кв.м., крыльцо размером 4,6*2,4 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2011 года отменено, принят по делу новый судебный акт. Зарегистрирован переход права собственности от ООО «Интер» к индивидуальному предпринимателю Тихонову С.И. на нежилое помещение № 22 в здании литер К1 площадью 29,9 кв.м., подсобное помещение площадью 10 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27. В остальной части иска отказано. С ООО «Интер» в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова С.И. взыскано 6000 рублей судебных расходов.

15.05.2013 г. от Тихонова Сергея Ивановича, г. Усть-Лабинск в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 с ООО «Интер» в пользу Тихонова Сергея Ивановича взыскано 70 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления Тихонова Сергея Ивановича о взыскании судебных издержек отказано. Суд посчитал подтвержденными и доказанными судебные расходы в сумме 70 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно акту выполненных работ от 05.11.2012 стоимость услуг юриста Викторова С.Г. в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб., а стоимость услуг юриста Викторова С.Г. в суде кассационной инстанции составила 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку договора, подписанного между истцом и адвокатом Захаровым, не представлено. Представленная истцом расписка в получении 150 000 руб. не соответствует положениям пункта 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации". Иных материалов, подтверждающих расходы на оплату услуг адвоката в размере, заявленном истцом, не представлено. Расходы истца в размере 4 000 руб., понесенные в связи с участием юриста Викторова С.Г. в заседаниях группы предпринимателей и администрации МО Усть-Лабинский район по конфликту между Тихоновым С.И. и ООО «Интер», не признаны судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Интер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Тихонову С.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что аналогичному делу № А32-20528/2009, дважды рассмотренному судами трех инстанций, судом взысканы судебные расходы всего в размере 35 000 рублей. По мнению заявителя жалобы настоящее дело рассматривалось менее продолжительный период по сравнению с делом № А32-20528/2009, в связи с чем расходы должны быть меньше. Также общество ссылается на утрату статуса адвоката Захаровым С.Р. и прекращение его участия в деле в качестве представителя Тихонова, новый представитель Викторов С.Г. фактически вступил в сформированное дело и ничего дополнительного не представил. Квалификация Викторова С.Г. подвергается сомнению со стороны ООО «Интер». Факт подтверждения оплаты услуг представителя, по мнению общества, должен быть подтвержден кассовыми чеками, которые представлены не были. Кроме того, общество указывает на отсутствие в деле подлинных документов или их нотариально заверенных копий.

Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Иванович также обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит отменить определение и взыскать в его пользу 220 000 рублей судебных расходов, сославшись на то, что в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. При этом соглашение является гражданско-правовой сделкой, заключаемой в простой письменной форме, требованиям к которой отвечает представленная расписка о выплате адвокату Захарову С.Р. денежных средств в размере 150 000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения несения судебных расходов заявитель представил расписку адвоката Захарова С.Р. на сумму 150 000 руб., договор об оказании юридических услуг № 75 от 16.12.2011, заключенный с ООО «Консалтинговая компания Пятый элемент», акт выполненных работ от 05.11.2012, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 04 от 16.12.2011 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 89 от 03.10.2012 на сумму 24 000 руб.

Из акта выполненных работ от 05.11.2012 следует, что стоимость услуг представителя Викторова С.Г. в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб., подготовлены дополнения доводов апелляционной жалобы, принято участие в 4-х заседаниях, осуществлен выезд для осмотра помещений, подготовлены ходатайства, обоснована позиция по делу, даны консультации в офисе заказчика.

Стоимость услуг представителя Викторова С.Г. в суде кассационной инстанции составила 20 000 руб. Подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обоснована позиция по делу, даны консультации в офисе заказчика.

Стоимость услуг юриста Викторова С.Г. в заседаниях группы предпринимателей и администрации МО Усть-Лабинский район по конфликту между Тихоновым С.И. и ООО «Интер» составила 4 000 руб.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, выполненных представителями заявителя услуг по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности и разумности суммы судебных расходов за представление интересов в судах обеих инстанций в общем размере 70 000 рублей (50 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей – представление интересов в суде кассационной инстанции).

Указанный размер вознаграждения представителя за представление интересов заявителя в арбитражном суде соответствует минимальным тарифам по оплате труда адвокатов, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012. Так, согласно указанному решению стоимость устных консультаций составляет от 1000 рублей, составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – от 3500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы. Составление кассационных и апелляционных жалоб не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой (апелляционной) инстанции – от 30 000 рублей.

Доказательства необоснованности и чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком не представлено. Ссылка на то, что в рамках другого аналогичного дела судом взыскана меньшая сумма расходов не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу.

При этом суд обращает внимание, что в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы заявителя представлял представитель, не участвовавший в суде предыдущей инстанции, что согласно установленным минимальным тарифам на оплату услуг адвоката в Краснодарском крае увеличивает стоимость услуг.

Стоимость