Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А32-6368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6368/2013

12 ноября 2013 года                                                                          15АП-17393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зубко М.С., удостоверение, доверенность от 15.10.2012 № 47-1612/12-14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-6368/2013  (судья Журавский О.А.)

по иску Министерства образования и науки Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд»

о расторжении государственного контракта № 0318200063912002750-0057426-03 и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Краснодарского края (далее - министерство)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (далее - общество)  о расторжении государственного контракта N 0318200063912002750-0057426-03 и взыскании неустойки в размере  12 769 933 рубля  30 копеек  за период  с 20.12.2012 по 21.05.2013 (с учетом уточнений  иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 26 августа 2013 года  расторгнут государственный контракт N 0318200063912002750-0057426-03 на поставку товара для государственных нужд от 11.12.2012г., заключенный между министерством образования и науки Краснодарского края и ООО «АльфаТрейд, с общества в пользу  министерства взыскана неустойка в размере 3 511 731 рубль 66 копеек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В жалобе общество указывает на то, что стороны контракта согласовали срок исполнения обязательства по поставке товара и установке оборудования (до 20.12.2012 -  поставка, до 28.12.2012 - оплата) и поскольку в установленный срок поставка не была осуществлена  у покупателя не возникла обязанность по оплате товара, обязательства сторон по государственному контракту должны считаться прекращенными, неустойка подлежит начислению лишь за 8 дней с 20.12.2012 по 28.12.2012,  после 28.12.2012 основания для начисления пени отсутствуют. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Министерством образования и науки Краснодарского края (государственный заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 0318200063912002750-0057426-03 от 11.12.2012 г.

Предметом государственного контракта является  поставка с доставкой, монтажом и подключением образования для школьных пищеблоков в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Согласно п. 3.1. цена настоящего контракта составляет 83 463 616 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 1.5. контракта поставщик до 20.12.2012 г. осуществляет поставку с доставкой, монтажом и подключением товара для школьных пищеблоков общеобразовательным учреждениям, указанным в приложении N 2, являющемся  неотъемлемой частью настоящего контракта. После поставки товара получателями и поставщиком подписываются акты приема-передачи товара (приложение N 3). После ввода в эксплуатацию поставленного товара между поставщиком и получателем подписываются акты ввода в эксплуатацию (приложение N 4).

Согласно п. 11.1 государственный контракт вступает в силу после его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом, обществом в нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом поставка с доставкой, монтажом и подключением оборудования не выполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта и взыскания неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.02.2013 г. N 47-19986/12-14 с предложением о расторжении государственного контракта с приложением соглашения о расторжении государственного контракта, ответа на которое от ответчика не поступило.

В связи с чем, истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ просит суд расторгнуть спорный государственный контракт.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ также предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из условий контракта, предусмотренных п. 11.3. следует, что иное сторонами не предусмотрено, более того сторонами указано, что расторжение настоящего государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим государственным контрактом.

В соответствии с ч. 2. ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом на предложение (письмо от 13.02.2013 г. N 47-19986/12-14) о расторжении контракта от ответчика ответ не получен, следовательно истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

Так как доказательств исполнения обязательств по государственному контракту в установленный контрактом срок объеме ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом срока поставки товара, установленного в контракте, что является существенным нарушением договора. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении государственного контракта правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                  12 769 933 рубля  30 копеек  за период  с 20.12.2012 по 21.05.2013.

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае  нарушения сроков поставки (включая разгрузочно-погрузочный работы), монтажа, подключения и ввода в эксплуатацию товара  (с отметкой о проведении инструктажа по работе с оборудованием представителей получателей) и (или) нарушения сроков представления документов (документов, подтверждающих качество товара, обеспечения гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар) государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик, как поставщик, принял на себя обязательство поставить товар согласно приложению к договору, и это обязательство не выполнил,  до настоящего времени не поставлен, истец правомерно потребовал применить к нарушителю ответственность, предусмотренную контрактом.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки  уменьшив ее до 3 511 731 руб. 66 коп., рассчитав ее в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, регулирующего правоотношения сторон за период с 20.12.2012 г. по 21.05.2013 г. (период просрочки) = 83 463 616 руб. 34 коп. (цена контракта) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) х 153 (количество дней просрочки) = 3 511 731 руб. 66 коп.

Возражений относительно уменьшения суммы рассчитанной неустойки истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении пени за период после 28.12.2013 не принимается апелляционным судом и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 2. п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями контракта (п. 11.1. контракта) предусмотрен срок его действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Так как контракт не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока выполнения работ, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Поскольку доказательств полного исполнения сторонами своих обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено, то контракт считается действующим до его расторжения сторонами по взаимному соглашению или в судебном порядке, в связи с чем   суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении государственного контракта.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства спора и дал верную оценку представленным доказательствам. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу                 № А32-6368/2013   оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева