Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А53-4870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая должна содержаться в отрывном талоне заказчика при оформлении путевого листа по форме № 6 спец. и является доказательством принятия заказчиком выполненных услуг, восполняется информацией, которая содержится в справках о выполнении транспортно заказа.             

Из обстоятельств дела следует, что, исходя из обычаев сложившегося делового оборота, справки о выполнении транспортного заказа и путевые листы по форме № 6 оценивались сторонами как доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителем услуг по перевозке работников заказчика, и являлись основанием для подписания сторонами актов об оказанных услугах. 

ОАО «Замчаловский антрацит» представило в суд апелляционной инстанции сводную информацию о недостатках оформления представленных истцом путевых листов, указав в отношении каждого путевого листа, какой объем услуг, по его мнению, не подтвержден документально и не подлежит оплате.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки оформления путевых листов, допущенные истцом, не опровергают факт оказания услуг, который подтверждается иными документами, оформленными между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора  № 26 ЗА от 01.01.2012.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих оказание истцом услуг в том объеме и той стоимостью, которые указаны в актах об оказанных услугах. Отдельные недостатки оформления первичных документов не препятствуют установлению содержания хозяйственной операции и не опровергают реальность этих операций.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, оцененные на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают как факт оказания истцом транспортных услуг для ответчика, так и их объем, и стоимость.   

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им в установленный срок обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 26-ЗА от 01.01.2012, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 743 890,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 19.04.2013, которые по уточненному расчету истца составили 157 976,39 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что заявленная сумма процентов не превышает размер, который может быть начислен в соответствии с условиями договора № 26-ЗА от 01.01.2012 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО «Замчаловский антрацит» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ОАО «Замчаловский антрацит», с учетом уплаты государственной пошлины платежным поручением от 19.07.2013 № 664.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу № А53-4870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева