Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-1739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта, изложенных в заключении ФТС Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 15.11.2011 № 05-01-2011/1688. Согласно названному заключению товар - металлическая чашка шарикового подшипника, металлический корпус шарикового подшипника декларируемый в ДТ № 10317080/181011/0000453 - является частью шарикового упорно-радиального подшипника качения рулевой колонки велосипеда, не является корпусом подшипника. При этом эксперт руководствовался ГОСТ 24955-81 «Подшипники качения. Термины и определения», ГОСТ 13218.9-80 «Корпуса типа РШ подшипников качения. Конструкция и размеры», ГОСТ 13218.10-80 «Корпуса типа РУ подшипников качения. Конструкции и размеры».

Товар, задекларированный по ДТ № 10317080/181011/0000453 аналогичен товару, задекларированному по ДТ 10317080/200411/0000201, в связи с чем выводы эксперта таможня посчитала подлежащими применению и в отношении спорного товара.

С целью установления факта являются ли чашка и конус передней вилки частями подшипника определением суда от 19.09.2012 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что чашка и конус передней вилки не являются частями подшипника; данные изделия относятся к деталям рулевой колонки, фиксирующим шарикоподшипник (заключение от 10.12.2012 № 3544/07-3/19.1).

Суд первой инстанции, посчитав выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, необоснованными, ввиду несоответствия выводов эксперта терминологии ГОСТа 24955-81 «Подшипники качения. Термины и определения», Международного стандарта ISO 5593:1997 «Подшипники качения – Словарь», Международного стандарта ГОСТ 520-2002 «Подшипники качения. Общие технические условия», определением от 06.06.2013 назначил проведение экспертизы, которая поручена Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет».

 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- установлены ли нормативно-правовыми актами, стандартами, регламентами следующие термины: подшипник, части подшипника, корпус подшипника, сепаратор, если да, то какими и какому из них отдается приоритет при использовании и почему?

- является ли товар чашка шарикового подшипника передней вилки велосипеда частью (деталью) подшипника?

- является ли товар верхний конус и нижний конус шарикового подшипника передней вилки велосипеда частью (деталью) подшипника?

По первому вопросу эксперт в своем заключении пояснил, что приоритет использования терминов в России и в других развитых странах мира всегда отдается национальным и международным стандартам, например, стандартам СЭВ. Другие нормативные акты в этой области малоэффективны и практически не применяются. Хотя они возможны, например, на уровне технических требований к каким-либо специфическим изделиям. Термины: подшипник, части подшипника (кольца подшипника - наружное и внутреннее; тела качения, сепаратор и ряд других возможных элементов) определены ГОСТ № 24955-81 (Ст. СЭВ 1473-78) «Подшипники качения. Термины и определения». Стандарты определены для всех применяемых подшипников: их устройства, терминов, названия деталей, материалов, геометрических размеров, требований к точности, массе и др. характеристикам, которые в стандартах приводятся в единой табличной форме для сотен вариантов подшипников. В этом одна из главных причин необходимости строгой стандартизации применяемых терминов. В упомянутом стандарте ГОСТ 24955-81 содержится 96 утвержденных терминов, охватывающих все типа тестированных подшипников в России.

Эксперт пришел к выводу о том, что в современной технике наиболее часто применяется устройство подшипников, имеющих все характерные детали: наружное и внутреннее кольца, сепаратор с телами качения и другие необходимые для данного подшипника элементы. Реже применяют подшипники, в конструкции которых отсутствуют наружное, внутреннее, или оба кольца. При вращении тела качения в таких подшипниках перекатываются по валу или корпусной детали машины.

В ГОСТ 24955-81 приведены варианты такого исполнения подшипников:

п.п. 2.18 - подшипник без наружного кольца;

п.п. 2.19 - подшипник без внутреннего кольца;

п.п. 2.21 - подшипник без обоих колец.

Третий вариант применяемых подшипников представляет собой подшипники, в которых детали могут иметь специальную форму или устройство. Например, ГОСТ 8882-75 «Подшипники шариковые радиальные однорядные с уплотнениями. ТУ»; ГОСТ 8545-75 «Подшипники шариковые и роликовые двухрядные с закрепительными втулками. Типы и основные размеры» и др.

Принадлежность деталей машин к ее различным механизмам определяется их назначением (выполняемыми функциями). С этой позиции и «чашки» и «конусы» не могут быть отнесены к деталям, составляющим рулевую колонку, т.к. они не выполняют никаких ее функций - колонка силовой элемент рамы велосипеда. Поэтому для колец подшипников, обеспечивающих легкость и надежность вращения деталей рулевой колонки, их идентификация однозначна.

Таким образом, согласно заключению эксперта от 12.07.2013 г. № 111/2922 чашки, верхний и нижний конусы могут быть идентифицированы только как детали подшипника.

На основании вышеназванного экспертного заключения классификация спорного товара таможней по коду 8482 99 000 0 ТН ВЭД ТС обоснованно признана судом первой инстанции правомерной.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление доказательств того, что Самарский государственный технический университет является экспертным учреждением, не принимается апелляционным судом. Соответствующие документы, подтверждающие область аккредитации учреждения представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 103, 106).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможенного органа от  21.11.2011 № 10317000-15/388.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-1739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко