Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-9191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основанием для отказа таможни в применении метода по цене с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Однако суд установил, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Общество оплатило контрагенту денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (42) декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.

Судом установлено, что таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы и пояснения. При этом суд учитывает, что необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости отсутствовала.

Таким образом, представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Кроме того, при применении таможней выбранного метода использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил представленные сторонами доказательства и сделал вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказала и правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о том, кем и каким образом осуществлена транспортировка оборудования, а также о стоимости и лице, оплатившем данные услуги, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В решении Таганрогского таможенного поста о проведении дополнительной проверки от 15.11.2012, в пункте 9 указано на необходимость представить подтверждение о затратах, понесенных покупателем при погрузке товара на заводе-изготовителе. В своем объяснении № 552 от 19.12.2012 заявитель обращал внимание Таганрогской таможни на наличие в контракте обязанности продавца по погрузке товара.

При декларировании оборудования в подтверждение заявленной таможенной стоимости в Таганрогскую таможню, в том числе, был представлен контракт № 2011-ОСМ-0000167 от 28.11.2011 с компанией «Sertom M.M. S.p.a.» (Италия) на поставку машины для гибки листов ЕМО20-130, в котором прописаны условия поставки – Ex Works-Collebeato (Италия), согласно Инкотермс 2010, и в пункте 2.3 закреплена обязанность продавца осуществить погрузку оборудования на борт транспортного средства. Далее в этом же пункте указано, что стоимость упаковки и погрузки входят в цену оборудования и сумму контракта.

По своему юридическому статусу Международные правила толкования внешнеэкономических терминов (Инкотермс) относятся к обычаям международной торговли, носят рекомендательный характер и их применение в полном объеме или в какой-то части в договоре зависит от воли договаривающихся сторон. Стороны вправе по взаимному соглашению изменить содержание базисных условий поставок, на которые они ссылаются в договоре. И в этом случае приоритет имеют условия договора.

Довод Таганрогской таможни об отсутствии сведений о стоимости услуг по таможенной очистке товара при его вывозе из Италии и сведений о включении таких расходов в таможенную стоимость товара также подлежит отклонению.

К объяснению № 552 от 19.12.2012 на решение Таганрогского таможенного поста о проведении дополнительной проверки от 15.11.2012, отвечающему на все девять пунктов решения, были приложены все запрашиваемые документы, а также письма организатора перевозки компании ООО «Нептумар»:

письмо № 7 от 19.11.2012, подтверждающее, что в стоимость перевозки по агентскому договору № Ф-20121008/01 от 08.10.2012 на организацию доставки внешнеторгового груза, включая морскую перевозку до порта Новороссийск доставка товара автотранспортом от фабрики грузоотправителя «Sertom M.M. S.p.a.», Collebeato до порта отправления La Spezia (Италия) и документальное оформление груза на экспорт;

письмо от 23.11.2012, подтверждающее сведения о наименовании и страны регистрации транспортного средства.

Вместе с объяснением таможне через таможенного представителя ООО «Маршалл» (от 20.12.2012) было передано и дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2012 к договору № Ф-20121008/01 от 08.10.2012, а также запрашиваемые документы.

В агентском договоре № Ф-20121008/01 от 08.10.2012 на организацию доставки внешнеторгового груза, включая морскую перевозку до порта Новороссийск с ООО «Нептумар», в пункте 1.1 предусмотрено, что агент организует доставку, включая морскую перевозку, внешнеторговых грузов заказчика, ввозимых на территорию Российской Федерации, в соответствии с его заявкой. Далее в пункте 2.1.1 договора указывается, что агент организует подачу порожных контейнеров, доставку контейнеров с грузом в морские порты, хранение, погрузку контейнеров на суда, доставку их различными видами транспорта до места назначения с правом привлечения третьих лиц. Согласно пункту 2.1.2 обеспечивает оформление транспортных документов, а также оформление иных документов, необходимых для доставки грузов. При этом агенту предоставлено право действовать по своему усмотрению и в интересах заказчика в выборе оптимальных условий доставки. В заявке № 1 от 08.10.2012 на организацию перевозки указаны: базис поставки – Ex Works в соответствии с контрактом поставки; место затарки груза – г. Коллебеато (Италия).

В дополнительном соглашении № 1 от 08.10.2012 указана стоимость услуг по договору от г. Коллебеато (Италия) – порт Новороссийск – 23 462 евро, то есть изначально оговариваемая в коммерческом предложении цена за перевозку груза.

Довод таможни о том, что заявитель не дал пояснений о причинах расхождения сведений о транспортном средстве, на котором производилась транспортировка товара и не предоставил дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2012 к договору № Ф-20121008/01, также не нашел подтврежедения.

В решении Таганрогского таможенного поста о проведении дополнительной проверки от 15.11.2012 в пункте 8 указано представить документы подтверждающие сведения о наименовании и страны регистрации транспортного средства. Пояснений о причинах расхождения сведений о транспортном средстве от общества не запрашивалось.

Документ, подтверждающий сведения о наименовании и страны регистрации транспортного средства – письмо от 23.11.2012 экспедитора ООО «Нептумар», представлен таможенному органу (20.12.2012), так же как и дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2012 к договору № Ф-20121008/01 от 08.10.2012.

Приведенные доводы также были заявлены таможней и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам проведенной корректировки таможней в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 31.01.2013 № 45, в соответствии с которым обществу предложено уплатить пени в сумме 17 526,11 руб.

Признание незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости влечет недействительность иных действий, связанным с исполнением такого решения. Поскольку правовые основания для изменения таможенной стоимости отсутствовали, требование об уплате пени от 31.01.2013 № 45 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-9191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв