Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-17056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обоснована.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. В связи с его опубликованием в Российской газете 14.02.2007, данный Федеральный закон вступил в силу 14.08.2007.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" с 14.08.2007 по 2011 год обществом не представлено.

С момента вступления в силу названного Федерального закона на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности.

Направление писем о рассмотрении вопроса по проведению оценки уязвимости объектов СКЖД в адрес специализированных организаций произведено только в 2011 году, что не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Тарифы для специализированных организаций в области обеспечения транспортной безопасности утверждены Федеральной службой по тарифам. По состоянию на 10.04.2012 тарифы утверждены для 50 организаций, перечень которых приведен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания управления Ространснадзора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Извещением от 29.05.2013 законный представитель ОАО «РЖД» приглашался в управление 11.06.2013 в 15 часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное извещение направлено в адрес общества посредством факсимильной связи 29.05.2013 и получено телеграфистом Красноселовой (вх. № 446 (т. 1 л.д. 75)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2013, содержащий информацию о рассмотрении материалов административного дела 24.06.2013 в 15 час. 10 мин. также направлено в адрес общества посредством факсимильной связи и получено телеграфистом Петровой (вх. № 337 (т. 1 л.д. 77)). 

Постановление № 538/07-12/13 от 24.06.2013 вынесено в присутствии представителя ОАО «РЖД» Ованесовой С.О, по доверенности от 18.09.2012, содержащей полномочие на представление интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 82).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на необоснованное назначение штрафа в максимальном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ространснадзора по ЮФО от 22.03.2013 № 83/07-17/12 общество было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления № 538/07-12/13 от 24.06.2013 законность постановления от 22.03.2013 № 83/07-17/12 проверялась в судебном порядке, не свидетельствует о необоснованном назначении наказания, поскольку законность названного постановления подтверждена судом (дело № А53-7102/2013).

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-17056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова