Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-23801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23801/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-17795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-23801/2013, принятое судьей Н.В Хахалевой,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении а административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 23.09.2013 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку денежные средства на обустройство доступа для инвалидов из федерального бюджета не выделены.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Ходатайства управления и предприятия о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие удовлетворены протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Приказа № 651 от 27.06.2013 управлением 03.07.2013 была проведена проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства РФ и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101783 на предоставление телематических услуг связи, выданной Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта Росии» (далее ФГУП «Почта России»), выразившиеся в отсутствии условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания услуги связи, а именно при входе в пункт коллективного доступа, ОПС Андрюки – 352567, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Андрюки, ул. Ленина, 58а, отсутствует условия, обеспечивающее беспрепятственный доступ инвалидов, что не соответствует требованиям пункта 2.1.5 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 04.12.2006  № УС 122/04-06, п. 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, п.п. 5,10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101783, о чем составлен протокол осмотра от 03.07.2013 (л.д.10-11).

Телеграммой от № 105/16104 от 08.07.2013, полученной секретарем предприятия в тот же день (л.д. 9), ФГУП "Почта России" было извещено управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

12.07.2013 по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отсутствие законного представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 736/13 (л.д. 6-7).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемому виду деятельности относится лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи").

Согласно п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в указанный перечень включены телематические услуги связи.

В соответствии с пунктом 10 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, одним из условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Согласно пункту 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 04.2005 № 241 (далее – Правила № 241) оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

Из материалов дела следует, что предприятие имеет лицензию от 06.12.2012 г. № 101783 на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4 лицензионных условий, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения предприятием вышеприведенных правил, а именно: в пункте коллективного доступа отсутствуют условия, обеспечивающее беспрепятственный доступ инвалидов, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом осмотра, в том числе фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и предприятием по существу не оспаривается.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия охватываются диспозицией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии вины подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрены технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пунктам 3.9, 3.13, 3.14, 3.32 СНиП 3501-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0.4 метра, высоту подъемов ступеней - не более 0.12 метров. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1 - 2%. Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленных для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп