Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15ап-3130/2010 по делу n а32-39681/2009-15/551 по делу о взыскании убытков в связи с неисполнением сделки.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-3130/2010
Дело N А32-39681/2009-15/551
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 по делу N А32-39681/2009-15/551,
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича, ст. Полтавская Красноармейского района
общества с ограниченной ответственностью "Новороссметаллпрокат", ст. Полтавская Красноармейского района
к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы", ст. Полтавская Красноармейского района
обществу с ограниченной ответственностью "Овощеперерабатывающий комбинат "Красноармейский"
при участии третьего лица филиала N 2 "Хлебокомбинат" Красноармейского РПС, ст. Полтавская Красноармейского района
о взыскании 328200 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Проворов Игорь Владимирович (далее ИП Проворов И.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Новороссметаллпрокат" (далее ООО "Новоросметаллпрокат") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (далее ЗАО "Полтавские консервы") о взыскании 328200 рублей убытков, в том числе 212700 рублей в пользу ИП Проворова И.В. и 115500 рублей в пользу ООО "Новоросметаллпрокат".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Овощеперерабатывающий комбинат "Красноармейский" (далее ООО "ОК "Красноармейский") и филиал N 2 "Хлебокомбинат" Красноармейского РПС (далее хлебокомбинат).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 ООО "ОК "Красноармейский" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели у хлебокомбината плиты заборные в количестве 40 штук с фундаментами для установки в количестве 42 штуки. Указанное имущество истцами не получено, поскольку заборные плиты и их фундаменты были незаконно демонтированы и вывезены с территории хлебокомбината. ООО "ОК "Красноармейский" признало, что спорные плиты были ошибочно вывезены им вместе с иными стройматериалами, однако требование истцов о возмещении ущерба в виде стоимости имущества проигнорировало. Поскольку ООО "ОК "Красноармейский" имущество истцам не передал, стоимость имущества не возместил, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Размер понесенных убытков рассчитан истцами исходя из среднерыночной стоимости имущества по состоянию на 01.10.2008. В суде первой инстанции истцы заявили отказ от иска в части требований, предъявленных ЗАО "Полтавские консервы".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 производство по делу в части исковых требований, предъявленных ЗАО "Полтавские консервы" прекращено в связи с частичным отказом истцов от иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцы не обосновали наличие причинно-следственной связи между действиями комбината и убытками в заявленном к взысканию размере. Спорные плиты были взяты ООО "ОК "Хлебокомбинат" ошибочно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2008 установлен факт отсутствия у ответчика умысла на хищение или присвоение спорного имущества. ООО "ОК "Красноармейский" является добросовестным приобретателем имущества, что исключает его вину. Справка Славянской межрайонной торгово-промышленной палаты от 01.10.2008 о цене спорного имущества не принята судом во внимание, поскольку в деле отсутствуют сведения о физическом износе плит на момент их оплаты и официальные данные об их рыночной стоимости с учетом износа. Истцы не представили доказательства несения реальных расходов на приобретение аналогичного имущества у третьих лиц.
Индивидуальный предприниматель Проворов Игорь Владимирович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорное имущество было утрачено истцами помимо их воли в результате ненадлежащего исполнения ООО "ОК "Красноармейский" обязательств по приемке товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 28.02.2007. Приобретенное истцами имущество было вывезено с территории хлебокомбината и находится в распоряжении ответчика. Возврат имущества в натуре невозможен, поскольку заборные плиты капитально смонтированы в другой местности. Для приобретения аналогичного имущества на момент обращения с иском истцы должны были понести расходы в размере 328200 руб.
В отзыве хлебокомбинат просил апелляционную жалобу ИП Проворова И.В. удовлетворить, поскольку спорное имущество было приобретено истцами у хлебокомбината и находилось на неохраняемой площадке, откуда истцы обязались вывезти смонтированный забор. На данной площадке также находились и иные строительные материалы, реализованные ЗАО "Полтавские консервы". Сделки по передаче спорных заборных плит кому-либо кроме истцов хлебокомбинат не заключал.
ООО "ОК "Красноармейский" в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что истцы не представили доказательства перехода к ним права собственности на спорное имущество, что исключает возможность утраты спорного имущества. Кроме того, истцы документально не обосновали наличие причинной связи между действиями ООО "ОК "Красноармейский" и убытками в размере, заявленном к взысканию, а также их размер.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. ООО "ОК "Красноармейский" и филиал N 2 "Хлебокомбинат" Красноармейского РПС представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.06.2006 г. N 76 ИП Проворов И.В. в счет оплаты плит заборных перечислил денежные средства в сумме 20800 рублей на расчетный счет хлебокомбината (т. 1, л.д. 52).
ООО "Новоросметаллпрокат" оплатило хлебокомбинату 11200 рублей за плиты заборные, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4231 от 02.06.2006 (т. 1, л.д. 54 на обороте).
Из представленных в материалы дела справок хлебокомбината (т. 1, л.д. 10) усматривается, что ИП Проворову И.В. был продан смонтированный забор в составе плит заборных в количестве 26 штук и стаканов для установки плит в количестве 27 штук. ООО "Новороссметаллпрокат" был продан смонтированный забор в составе плит заборных - 14 штук и стаканов для их установки в количестве 15 штук.
В соответствии с письмом ИП Проворова И.В. от 09.11.2007 при организации вывоза приобретенного имущества было установлено его отсутствие на месте прежнего монтажа (т. 1, л.д. 8).
Согласно письму хлебокомбината от 16.11.2007 после оплаты истцы должны были самостоятельно забрать товар с территории строящегося завода в ст. Полтавской по ул. Зеленая без участия представителя хлебокомбината. Договоренность между сторонами об оказании услуг по обеспечению сохранности спорного имущества до его получения истцами отсутствовала (т. 1, л.д. 9).
В ходе проведенной ОВД по Красноармейскому району проверки по заявлению ИП Проворова И.В. о краже имущества, было установлено, что имущество по указанию руководителя ЗАО "Полтавские консервы" Коваленко В.В. было вывезено и установлено на территории "Гелион-Трейд". По сообщению ЗАО "Полтавские консервы" от 29.07.2008 г. спорное имущество находится на территории ООО "ОК "Красноармейский" (т. 1, л.д. 12).
ООО "ОК "Красноармейский" сообщило ИП Проворову И.В. о том, что плиты взяты ошибочно при демонтаже ангара, приобретенного у филиала N 2 "Хлебокомбинат" Красноармейского РПС, сумма затрат на приобретение плит - 32000 рублей перечислена на расчетный счет истца (т. 1, л.д. 14).
Постановлением ОВД по Красноармейскому району от 25.04.2008 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленко В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
ИП Проворов И.В. обратился к ООО "ОК "Красноармейский" с требованием N 11/32/П от 23.01.2008, в котором просил возвратить имущество, а при невозможности возврата - возместить убытки в виде стоимости имущества (т. 1, л.д. 15).
Истцы, полагая, что действия ООО "ОК "Красноармейский" повлекли за собой причинение убытков ИП Проворову И.В. и ООО "Новоросметаллпрокат", обратились в суд с настоящими требованиями.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что, предъявляя иск ИП Проворов И.В. и ООО "Новоросметаллпрокат" фактически требуют оплаты рыночной стоимости имущества, в связи с неисполнением сделки по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцами и ООО "ОК "Красноармейский" отсутствуют, что исключает применение положений статьи 393 ГК РФ.
В то же время, правовым основанием заявленных требований ИП Проворов И.В. и ООО "Новоросметаллпрокат" указали статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу вышеуказанных норм, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика (правонарушения), размер убытков, возникших в результате противоправного поведения ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие истцом всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с требованиями о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что им осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.
Постановлением ОВД по Красноармейскому району от 25.04.2008 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленко В.В. (директор ООО "ОК "Красноармейский") за отсутствием в его действиях состава преступления. Дознаватель указал, на невозможность установить умысел в действиях Коваленко В.В. Из представленной в материалы дела справки (т. 1, л.д. 56) усматривается, что на балансе ООО "ОК "Красноармейский" отсутствуют заборные плиты в количестве 40 штук и стаканы для их установки - 42 штуки.
Однако, в представленном в материалы дела письме ООО "ОК "Красноармейский" подтвердило, что ошибочно взяло спорные заборные плиты, в связи с чем, повторно возместило понесенные истцом затраты на их приобретение, перечислив денежные средства в размере 32000 руб. (т. 1, л.д. 14).
Таким образом, истцы не представили доказательства противоправных действий ООО "ОК "Красноармейский", которые могли привести к причинению им убытков.
Доказательства того, что сотрудниками хлебокомбината или истцами была организована охрана спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. Действуя разумно и добросовестно истцы не были лишены возможности организовать охрану оплаченного ими имущества и его своевременную приемку, однако, не воспользовались ей. Следовательно, истцы документально не подтвердили, что принимали меры по предотвращению убытков или их уменьшению.
Истцы считают, что в результате незаконного завладения ООО "ОК "Красноармейский" спорным имуществом, они будут вынуждены понести затраты на приобретение аналогичного имущества, стоимость которого на момент обращения с иском составляет 328200 руб. (т. 1, л.д. 16).
Судом установлено, что имущество было приобретено истцами в рамках разовой гражданско-правовой сделки купли-продажи у хлебокомбината, которому была произведена оплата за данное имущество. Письменный договор купли-продажи в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд должен руководствоваться диспозитивными нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.